Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6386/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-92525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компетент" - Кондратьев Д. В., доверенность от 18.08.2017 г.,

от Букреева А. Н. - Кудряшова А. Н., доверенность от 19.07.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компетент" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-92525/17, принятое судьей Дубровской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Букреев Андрей Николаевич (Букреев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент" (ООО "Компетент", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11 августа 2017 года.

Исковое заявлением мотивировано тем, что Букреев А.Н., будучи участником Общества, владеющим 49,9 % его уставного капитала, на общем собрании 11 августа 2017 года не участвовал, оспариваемые решения не принимал; об этом собрании надлежащим не уведомлялся; собрание проводилось не по месту нахождения исполнительного органа, материалы по вопросам повестки дня в его адрес не направлялись, протокол собрания составлен с существенными нарушениями требований, установленных действующим законодательством, поскольку он не был нотариально удостоверен и включал вопросы повестки дня, отличающиеся от тех, что указаны в уведомлении о проведении собрания. Таким образом, истец считает, что оспариваемые решения, должны быть признаны недействительными, поскольку при их совершении ответчиком нарушены положения 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Щенников Сергей Александрович, Автономная некоммерческая организация высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" (АНО ВО "МИМ ЛИНК"), Министерство юстиции Российской Федерации - Департамент по делам некоммерческих организаций, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 года иск удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компетент" (ОГРН 1085013003723, ИНН 5013058720), оформленные протоколом от 11 августа 2017 года, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компетент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представители ООО "Компетент", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный ак, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Букреева А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО "Компетент" зарегистрировано 10 октября 2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1085013003723.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период Общество состояло из двух участников, между которыми уставный капитал ООО "Компетент" распределен следующим образом: Букреев А.Н. (49,9 %), Щенников С.А. (50,1 %).

ООО "Компетент" является 100% учредителем АНО ВО "МИМ ЛИНК".

Из представленного в материалы дела протокола следует, что 11 августа 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Компетент", повестка которого включала вопросы об одобрении решения о заключении кредитного договора с банком на сумму 23171232 рубля под залог недвижимого имущества АНО ВО "МИМ ЛИНК" и внесение изменений в устав АНО ВО "МИМ ЛИНК".

Из содержания указанного протокола также следует, что на собрании присутствовал участник ООО "Компетент" Щенников С.А., обладающий в совокупности 51,1 % уставного капитала ответчика. По результатам данного собрания приняты решения об одобрении указанной сделки, изменении краткого наименования АНО ВО "МИМ ЛИНК", а также упразднении органа управления АНО ВО "МИМ ЛИНК" - Совета института.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (часть 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Уставом ООО "Компетент" (пункт 9.5) предусмотрен иной срок извещения его участников о предстоящем собрании - уведомление направляется не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 19 июля 2017 года направлено извещение о предстоящем собрании, следовательно, в части сроков уведомления, установленных внутренними положениями Общества, порядок извещения Букреева А.Н. был соблюден.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Из обстоятельств дела следует, что извещение о предстоящем собрании, направленное 19 июля 2017 года, по второму вопросу повестки дня содержало формулировку "внесение изменений в Устав "АНО ВО "МИМ ЛИНК".

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы прав, императивно запрещающей изменение формулировок вопросов, поставленных на повестку дня, при проведении собрания 11 августа 2017 года ответчик изменил и расширил названный вопрос.

Изменение формулировки вопроса фактически затронуло законные интересы истца, поскольку Букреев А.Н. состоял в упраздненном на собрании Совете института АНО ВО "МИМ ЛИНК", что подтверждено решением N 2/2015 от 03 сентября 2015 года.

Таким образом, внесение изменений в формулировку вопросов повлекло не только нарушение норм действующего законодательства, но нарушило права Букреева А.Н., лишившегося должности в органе управления АНО ВО "МИМ ЛИНК", которое подконтрольно ответчику (100 % доля в уставном капитале). Также повестка дня была дополнена вопросом N 3.

Кроме того, пунктом 9.5 Устава Общества, предусмотрено, что при подготовке общего собрания участникам должна быть обеспечена возможность ознакомиться с материалами и информацией в объеме, не меньшем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (второй абзац названного пункта Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом, на оспариваемом собрании рассматривались корпоративные вопросы, касающиеся управления АНО ВО "МИМ ЛИНК", которые следует квалифицировать как проекты внутренних документов Общества по управлению учрежденным им юридическим лицом, информацию и материалы по которым ответчик был обязан направить истцу в соответствии требованиями специальных норм Закона N 14-ФЗ.

Доказательств того, что Общество направляло истцу материалы по вопросам повестки дня, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика при принятии оспариваемых решений были допущены существенные нарушения законодательства, касающиеся порядка его созыва и проведения, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени проведения оспариваемого собрания.

Так, 19 июля 2017 года в адрес Букреева А.Н. (105264, Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 14, кв. 22, что соответствует адресу постоянной регистрации истца и адресу, указанному в исковом заявлении) было направлено извещение о том, что 11 августа 2017 года в 10.00 часов по адресу: г. Жуковский, ул. Менделеева, д. 11 состоится Общее собрание участников ООО "Компетент" с повесткой дня:

Одобрение решения о заключении кредитного договора с банком на сумму 23 171 232 рубля под залог недвижимости АНО ВО "МИМ ЛИНК" для погашения задолженности АНО ВО "МИМ ЛИНК" перед ЗАО Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" по договору займа от 11.03.2015 года;

Внесение изменений в Устав АНО ВО "МИМ ЛИНК".

Извещение было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 14018111008399.

В соответствии с ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14018111008399 письмо прибыло в место вручения 22.07.2017 года.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод истца о ненадлежащем подтверждении решений, принятых на оспариваемом собрании участников является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 3 п.З ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 9.10 Устава ООО "Компетент" принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются решением общего собрания участников Общества, принятым одним из нижеуказанных способов:

путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, являющимися участниками Общества;

путем подписания протокола всеми участниками Общества или участью участников;

путем нотариального удостоверения;

путем использования технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;

иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, избранный способ удостоверения принятых решений, оформленных протоколом от 11 августа 2017 года, путем подписания его со стороны участника Щенникова С.А. соответствует требованиям действующего Устава и законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изменение повестки для в отсутствие всех участников общества противоречит действующему законодательству, полагать, что истец был уведомлен обо всех вопросах, которые были приняты на оспариваемом собрании, оснований не имеется.

Направленная в адрес истца повестка дня с формулировкой "внесение изменений в Устав АНО ВО "МИМ ЛИНК" не является соответствующей тому вопросу, который отражен в спорном протоколе общего собрания участников.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что повестка дня по второму вопросу полностью соответствовала направленной и принятой по результатам голосования - а именно: одобрение решения о заключении кредитного договора с банком на сумму 23171232 рубля по залог недвижимого имущества АНО ВО "МИМ ЛИНК".

В соответствии с п. 9.9 Устава ООО "Компетент" решения по вопросам заключения сделок третьими лицами (АНО ВО "МИМ ЛИНК") принимаются простым большинством голосов.

Второй вопрос повестки дня был решен необходимым количеством голосов (50,1 %), позиция Букреева А.Н. не могла повлиять на принятое решение.

Нарушение прав Букреева А.Н. принятым решением не доказано, как обоснованно заявлено ООО "Компетент" согласно статьи 10 Закона "О некоммерческих организациях" имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Первый вопрос повестки дня оспариваемого собрания является организационным, Корытный М.А. избран секретарем собрания большинством голосов Щенникова СА. (50,1%), что соответствует п. 9.9 Устава.

Непредоставление материалов по первому и второму вопросу повестки дня, о чем указал суд первой инстанции, не лишало возможности участника общества ознакомиться с материалами по месту его нахождения, доказательств воспрепятствования ему в этом, суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает принятие вопросов общим собранием участников, оформленных протоколом от 11.08.2017 года по первому и второму вопросу повестки дня - "избрание председателя и секретаря собрания"; "одобрение решения о заключении кредитного договора АНО "МИМ ЛИНК" с банком на сумму 23 171 232 рубля под залог недвижимости АНО "МИМ ЛИНК" для погашения задолженности АНО "МИМ ЛИНК" перед ЗАО Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" по договору займа от 11.03.2015 года" в соответствии с Уставом и действующим законодательством, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 года в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-92525/17 отменить в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Компетент", оформленным протоколом от 11 августа 2017 года по первому и второму вопросу повестки дня.

В удовлетворении данного искового требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-92525/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк