Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5366/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

Дело N А53-40184/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-40184/2017,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 N 17-14164/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения ввиду недоказанности факта навязывания договора добровольного страхования. Полагает, что вопрос о навязывании заключения договора добровольного страхования не входил в предмет иска мирового суда. При установлении судом наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, просило применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Мирошкина Михаила Ивановича на неправомерные действия общества, поступившего в управление из Прокуратуры Ростовской области в порядке подведомственности, управлением проведена проверка, в ходе которой был установлен факт навязывания САО "ВСК" договора добровольного страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 N С3-02-ЮЛ-17-14164/Ю20-1 (т.1 л.д. 74-76).

Постановлением от 06.12.2017 N 17-14164/3110-1 САО "ВСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответтсвенность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция статьи 15.34.1 КоАП РФ состоит в необоснованном отказе страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывании страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе, действия по навязыванию страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между обществом и Мирошкиным Михаилом Ивановичем заключен договор ОСАГО.

Также 23.12.2016 между страховщиком и заявителем был заключен договор добровольного страхования N 16010NF004452 (т.1 л.д.103); страховая премия была оплачена заявителем в тот же день в полном объеме в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) от 23.12.2016 N 10/926368 (т.1 л.д. 103 оборот).

Мирошкин М.И. 27.12.2016 обратился в адрес Ростовского филиала общества с заявлением о досрочном отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии (т. 1 л.д. 104).

В рамках административного производства Мирошкиным М.И. представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области N 13 от 06.04.2017 по делу N 2-13-173/17, которым исковые требования Мирошкина М.И. к САО "ВСК" о защите права потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" в пользу заявителя денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, неустойки за период с 09.01.2017 по 20.02.2017, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, довод жалобы о том, что предметом спора не являлся вопрос о навязывании дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, навязывание страховой организацией заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО является неправомерным и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Общество является страховой организацией и надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина САО "ВСК" выражается в том что, являясь профессиональным участником в области страхового дела и имея специальную лицензию, общество обязано было соблюдать установленные требования страхового законодательства и не допускать навязывания дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующего страхового законодательства, нарушение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом. Протокол и постановление составлены в присутствии представителей общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий прав потребителя при заключении договоров обязательного страхования и недопущению навязывания дополнительных условий.

Вступая в правоотношения, регулируемые страховым законодательством, общество должно было обеспечить выполнение требований Федерального закона N 40-ФЗ и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Административное наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-40184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова