Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18471/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-228092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-228092/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1992)

по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (ОГРН 1027739800439, ИНН 7732111054)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1047796408208, ИНН 7719518316)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капелинский И.Ю. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика: Егорычев Е.Н. по доверенности от 01.02.2018 г., Криворучко Е.Н. по доверенности от 01.02.2018 г., Новосельцев В.Г. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" (далее - истец) предъявило ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании штрафа в размере 578 143,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.06.2017 г. между ООО "ЭКОСТРОЙ" (Подрядчик) и ГБОУ Школа N 41 (Заказчик) был заключен в электронном виде Государственный контракт N 41/57-17 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году.

Предметом Контракта (ст. 1 Контракта) является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ, установленных в объеме, установленном в Техническом задании (далее - ТЗ) (Приложение N 1 Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 11 562 864,76 руб.

Объекты Заказчика, на которых должны производиться работы, указаны в п. 13.1 ТЗ (Место выполнения работ) и расположены по следующим адресам: 119027 г. Москва, ул. Большая Внуковская д. 4; 119027 г. Москва, ул. Интернациональная, д. 10; 119027 г. Москва, ул. Центральная, д. 15А.; 119027, г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 9; 143350, г. Москва, ул. Ленина, д. 51; 119027, г. Москва, ул. Плотинная, д. 1, корп.2; 119027, г. Москва, ул. Изваринская, д. 7; 119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 11, корп.1.

Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является условием исполнения Контракта (п.8.4 ТЗ). Окончательным сроком выполнения работ, предусмотренным Графиком производства работ, согласованного сторонами, является 15 августа 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик работы в установленные контрактом срок не завершил. Факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждается Актом от 25.11.2017 г., в котором указаны объемы фактически выполненных Подрядчиком работ. Работы Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручениями N 1634 от 15.11.2017 г., N 1611 от 13.11.2017 г.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта. Цена контракта - 11562864,76 руб.

Таким образом, как считает истец, размер штрафа, который Подрядчик должен уплатить Заказчику, составляет 578 143,23 руб., претензия с требованием его уплаты, направленная подрядчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором, поскольку фактически требование мотивировано просрочкой исполнения обязательств, что не соотноситься с положениями п. 7.7 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 7.7 Контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., тогда как ненадлежащее исполнение договорных обязательств мотивирует просрочкой исполнения, что исключается указанным пунктом договора.

В качестве фактического нарушения условий контракта, истец ссылается на невыполнение полного объема работ в установленные сроки.

Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена п.7.5 Контракта.

Мотивируя исковые требования, Истец ссылается на то, что Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является условием исполнения Контракта (п.8.4 ТЗ). Окончательным сроком выполнения работ, предусмотренным Графиком производства работ является 15 августа 2017 года. По состоянию на 16 августа 2017 года Подрядчик работы не завершил. Это обстоятельство подтверждается актами обмеров объема работ. Акты обмера составлены по каждому объекту Заказчика. Объем незавершенных работ Заказчик считает значительным. Таким образом, Подрядчик надлежаще не исполнил своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом, в качестве правового обоснования своих исковых требований, истец ссылается на нормы пункта 7.7 Контракта, в соответствии с которыми, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, невыполнение всего объема работ по Контракту действительно имело место быть, однако указанное нарушение порождает иные договорные санкции.

Так, в рассматриваемом случае должен применяться п. 7.5 Контракта, предусматривающий, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пункт 7.6 Контракта содержит формулу расчета пени в зависимости от дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-228092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев