Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6093/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-28078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-28078/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 20 580 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца - представитель Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 20 580 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2018 года с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 20 580 руб. 38 коп., госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-28078/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011). Также заявитель указывает на обязанность истца подавать вагоны только с путей N 52-56. Кроме того, заявитель указывает на не уведомление его о готовности вагонов к подаче, а также на отсутствие документов в материалах дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" не представлено доказательств занятости путей ППС вагонами, ранее поданных в адрес АО "ПГК". Помимо всего, заявитель указывает на то, что прибытие вагонов до истечения сроков доставки груза является основанием для не начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Мерная грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 220 минул - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК" были поставлены на простой в период с 22 февраля по 24 февраля 2017 года.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил oт 22 часов до 35 часов 35 минут. По факту простоя спорных вагонов па ела назначения были составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами N ПГК/138 от 22.02.2017 г., N ПГК/148 от 23.02.2017 г.. ПГК/139 от 22.02.2017 г., ПГК/149 oт 23.02.2017 г., ПГК/150 oт 24.02.2017 г.. ПГК 152 от 24.02.2017 г., ПГК 140 oт 22.02.2017 г., ПГК/151 oт 24.02.2017 г., ПГК/132 oт 22.02.2017 г., ПГК/141 oт 23.02.2017 г.. ПГК/133 от 22.02.2017 г., ПГК/142 от 23.02.2017 г., ПГК/134 от 22.02.2017 г., ПГК/143 от 23.02.2017 г., ПГК/135 от 22.02.2017 г. ПГК/144 oт 23.02.2017 г., ПГК/145 oт 23.02.2017 г., ПГК/130 oт 22.02.2017 г., ПГК/146 oт 23.02.2017 г., ПГК/137 от 22.02.2017 г., ПГК/147 oт 23.02.2017 г.

В соответствие с п. 18.3.2. в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи. приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

Cоглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД", плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%. 20 580,38 руб.

Для оплаты указанной суммы ответчику направлялась претензия N 2086/КЫШНЮ oт 13.04.2017 г., которая получена ответчиком 26.04.2017 г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".

Договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, Ответчик обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Срок доставки груза рассчитывается исходя из расстояния перевозки, а не наоборот. При этом, расчет тарифа за перевозку груза производится исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, а не исходя из срока доставки такого груза.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о не уведомлении его о готовности вагонов к подаче во внимание суда.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N ЗЗЗр).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Вместе с исковым заявлением была приобщена книга ГУ-2 ВЦ вместе с электронными уведомлениями.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность истца подавать вагоны только с путей N 52-56, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал, каким нормативным документом было определено, что вагоны на пути ППС могут быть поданы исключительно с путей N 52-56, а также каким нормативным документом установлен запрет подачи вагонов на пути ППС с тех или иных путей станции Сызрань-1.

Постоянный подвод вагонов в адрес АО "ППС" на ст. Сызрань-1, несвоевременная обработка вагонов на путях ППС, приводит к тому, что вагоны размещаются на любых свободных путях станции Сызрань-1, в целях возможности осуществления маневровой работы, как с вагонами АО "ПГК", так и с вагонами иных грузополучателей.

Кроме того, согласно п. 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку, во-первых. Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому, по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС.

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов).

Из системного толкования данных положений следует, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо исх. N АО-ИД/ФСМР/ППС-43/17 от 14.03.2017 года также правомерно признаны несостоятельными, поскольку из данного письма следует, что в отдельные дни подавались на "светлую" эстакаду вагоны из-под "темных" нефтепродуктов. При этом по тексту письма не указаны ни номера вагонов, ни хотя бы номера памяток приемосдатчика по которым такие вагоны подавались. А исходя из вышеприведенных доводов истца, относительно порядка распределения вагонов на пути эстакад, без ответчика истец не имеет возможности подавать те или иные вагоны по своему усмотрению.

Кроме того, "Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК", соглашением сторон не является, он не указан, в качестве обязательного к исполнению, в рамках договора N 6/124 от 21.05.2015 года.

Истец указал, что нахождение вагонов на путях N 05/16, 05/22 и т.д. не влияет на обязанность ответчика по оплате простоя таких вагонов на путях общего пользования. Поскольку именно по вине Ответчика, Истец не подал вагоны на пути ППС, после того, как направил уведомление о готовности вагона к подаче.

Как следует из материалов дела, истцом и был составлен на каждый случай задержки вагонов акт общей формы. Формулировка пункта 4.6. Правил не предусматривает составление акта общей формы исключительно на 20 или 10 вагонов, которые возможны к одновременной подаче на путл ППС. Также как и отсутствует нормативный документ, обязывающий Истца в актах общей формы указывать номер пути на который вагоны не могут быть поданы. Данные сведения возможно почерпнуть из памяток приемосдатчика, из которых видно, что на момент составления актов общей формы пути ППС заняты вагонами, находящимися под пропаркой.

Таким образом, истцом нормы вышеуказанных Правил также не были нарушены.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственное поступление вагонов на пути ППС в спорный период также правомерно признаны необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 ваге нов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей N 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60 штук.

При этом, в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны.

Ответчик как не справлялся с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку, так и не справляется, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N N 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6.

Доводы ответчика о том, что АО "ПГК" было готово принять спорные вагоны на свои пути, а значит, сумма платы начислена необоснованно, несостоятельны, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, говорить о возможности приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным на них вагонам Ответчик должен со ссылкой на документы, которые им не представлены.

Ответчиком не представлен контррасчет, который бы показывал, в каком размере требования истца могли бы быть уменьшены, из-за "нарушений", которые им были допущены, как полагал ответчик.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о прибытии вагонов до истечения сроков доставки груза - как основании для не начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи судом не приняты ввиду следующего.

Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст.ст. 33,36 УЖТ России. Статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.

Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает:

- плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

- плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- другие платы и сборы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.

Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции назначения в тарифы не включены.

Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД", равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.

Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя их срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 20 580 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-28078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов