Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7182/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-30049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Фофонов Д.Ф. по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громак Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-30049/2017 по иску индивидуального предпринимателя Резван Светланы Витальевны (ИНН 443101670028, ОГРНИП 316762700068816) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Громак Дмитрию Владимировичу (ИНН 237204885415, ОГРНИП 316237200067968) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резван Светлана Витальевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громак Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба за утерянный груз в размере 405 162,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 10.07.2017 в размере 18 553,06 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза в соответствии с положениями договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 29.11.2016, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости утерянного груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 с ИП Громак Д.В. в пользу ИП Резван С.В. взыскано 395 298,45 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 395 298,45 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты денежных средств, согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 4 664,50 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 704,38 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Громак Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств наличия состоявшихся договорных отношений ИП Громак Д.В. и ИП Резван С.В. согласно договору-заявке N ВМ-35 от 29.11.2016 и ИП Громак Д.В. своими силами на основании этого договора-заявки от 29.11.2016 исполнял именно данную спорную привлекая водителя Федорова А.А. Апеллянтом в суд также был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2016 с Федоровым А.А. сроком на три месяца, согласно которому Федоров А.А. имел право самостоятельно заниматься перевозками и согласно которому Федоров А.А. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Истцом не доказано, что перевозилась спорная продукция, согласно договору-заявке от 29.11.2016 грузоотправителем значится ООО "Азбука качества - дом брендов", а в товарной накладной грузоотправителем-поставщиком является ООО "ТД Милк Каскад". Как следует из жалобы, в имеющихся у апеллянта оригиналах накладных подпись водителя и расшифровка его подписи отсутствует, в копиях, представленных истцом суду, подпись имеется.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также оригиналов договора аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль Фотон г/н К403РР 161 от 13.11.2016, товарной накладной N 1390 от 29.11.2016 и счета-фактуры N 1390 от 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов документов отказать, так как копии указанных документов представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор - заявка N ВМ-35 на перевозку груза, по условиям которого исполнитель обязывался, через водителя Федорова Артема Александровича, произвести погрузку товара по адресу: с. Орудьево, ул. Фабричная, вл. 89, ООО "Азбука качества - дом брендов", а затем выгрузку товара по адресу: Маркет Лайн - Октябрьская набережная 104, ЛИТ АВ, корпус 40, а также Махаон - Парнас, 8 верхний переулок, д. 4 Б.

Вместе с тем, к месту выгрузки товар не был доставлен в связи с произошедшим ДТП, после которого водитель ответчика Федоров А.А. скончался.

В связи с образовавшимися убытками истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении последнему 405 162,45 руб. стоимости утраченного груза полученного по товарным накладным N 1390 от 29.11.2016 на сумму 395 298,45 руб., N 1062 от 29.11.2016.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, в соответствии с которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, получив по товарным накладным N 1390 от 29.11.2016 и N 1062 от 29.11.2016 груз на сумму 395 298,45 руб. и 9 684 руб., товар не доставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в договоре- заявке от 29.11.2016 указана информация о водителе Федорове А.А., фактически груз перевозился водителем Федоровым А.А., грузополучателем в договоре-заявке и товарной накладной от 29.11.2016 значится одно и то же лицо - ООО "Маркет Лайн" (г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 104, строение 40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия груза ответчиком к перевозке (товарная накладная N 1390 от 29.11.2016 и транспортная накладная от 29.11.2016 N 1390), его утраты (порчи) по вине ответчика, стоимость товара.

Размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, расчетом истца, проверен судом. Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца в части суммы ущерба, заявленной в размере 395 298,45 руб.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о не представлении истцом доказательств наличия состоявшихся договорных отношений между ИП Громак Д.В. и ИП Резван С.В. согласно договору-заявке N ВМ-35 от 29.11.2016, а также отсутствии доказательств того, что предприниматель Громак Д.В. на основании указанного договора-заявки от 29.11.2016 исполнял именно данную спорную перевозку, привлекая водителя Федорова А.А.

Так, согласно представленному в деле договору-заявке от 29.11.2016 N ВМ-35, подписанному между ИП Резван Светлана Витальевна (заказчик) и ИП Громак Дмитрий Владимирович (исполнитель), погрузка товара осуществляется в ООО "Азбука качества - дом брендов" по адресу с. Орудьево, ул. Фабричная, вл. 89, выгрузка - Маркет Лайн по адресу: Октябрьская набережная 104 лит АВ, корпус 40, а также указан второй адрес: Махаон-Парнас, 8 верхний переулок, д. 4 Б (указано, что на проходной можно сказать "В компанию Фрилайн-сыры"). В графе "Информация о грузе" содержатся сведения о том, что товаром являются продукты питания (10 паллет), весом 4,2 тн, объемом 20 куб. м. Указано также, что водителем является Федоров Артем Александрович. В графе "Данные на авто" указано: тягач: фотон, номер а/м К403РР161.

С учетом того, что в представленной товарной и транспортной накладной в графе грузополучателя также указано общество "Маркет Лайн", адрес сдачи груза: Октябрьская набережная 104 лит АВ, корпус 40. В графе наименование груза содержится указание "молочные продукты 552001", ссылка апеллянта на то, что в качестве грузоотправителя указано общество "ТД Милк Каскад" правового значения не имеет, поскольку грузоотправитель и место погрузки могут не совпадать.

Копия товарной накладной (т.1, л.д. 72-74) содержит подпись водителя Федорова А.А., в договоре-заявке от 29.11.2016 данное лицо также указано в качестве водителя. Оснований полагать, что представленная копия товарной накладной N 1390 от 29.11.2016 (т.1, л.д. 72-74) с подписью водителя Федорова А.А. является ненадлежащим доказательством при наличии товарной накладной от такой же даты и номера, представленной ответчиком, которая не содержит подписи водителя не имеется, поскольку подписание товарной накладной производится по факту приема-передачи соответствующего груза, доказательств согласования немедленной передачи указанных документов после факта подписания ИП Громак Д.В. в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, об исключении данной товарной накладной из числа доказательств ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что водитель Федоров А.А. осуществлял перевозку иного товара по договорам с иными лицами. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер.

В отношении товарной накладной N 1062 от 29.11.2016 на сумму 9 864 руб. из пояснений истца (т.1, л.д. 68) следует, что данная товарная накладная утеряна.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возложение ответчиком обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как перевозчика в силу названных положений действующего законодательства.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 10.07.2017 в размере 18 553,06 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности, начисление при этом производит на сумму заявленного ущерба 405 162,45 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, с учетом доказанного размера ущерба (395 298,45 руб.), а также возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на причиненные убытки, суд пришел к верному выводу о том, что начисление следует производить с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 21.01.2017 по 10.07.2017 в размере 18 553,06 руб. начислены быть не могут.

В отношении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Согласно пункту 57 постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания правовых услуг от 06.07.2017, платежное поручение N 941 от 07.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30 000 руб. из заявленной истцом суммы расходов не отвечают требованию разумности, являются чрезмерными, подлежат уменьшению и оплате за фактически оказанные представителем действия.

С учетом данных мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальных размерах гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2017 г.г., с учетом не обеспечения явки в судебное заседания представителя истца, суд первой инстанции посчитал возможным оценить оказанные представителем истца услуги из расчета фактически оказанных действий, а именно за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (93,29%) заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 4 664,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований к переоценке данных выводов не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-30049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин