Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3497/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-15116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу N А70-15116/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Малахова Н.В. (паспорт, по доверенности N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 45 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе оказанных в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 21 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу N А70-15116/2017 иск удовлетворен.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); злоупотреблению правом со стороны истца, заявившего требование о взыскании неустойки в отдельном деле с целью взыскания дополнительных судебных расходов.

От ООО "ЦСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 на перекрестке ул. Ленина и ул.Перекопской в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 431412-РВ 5,2 гос.номер Е432ЕВ72 под управлением Моисеева Е.Н. и автомобиля Тойота Corolla, гос.номер О032СА 72 под управлением Шадеркина К.А. Виновным в ДТП признан Моисеев Е.Н., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0327304057. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАСО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0326619851.

22.04.2015 между Шадеркиным К.А. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки права требования N 04-04/15, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ООО "ЦСВ" приняло право требования компенсации ущерба причиненного в результате спорного ДТП.

В рамках Закона об ОСАГО ООО "ЦСВ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования (полечено ответчиком 23.04.2015).

В связи с тем, что в установленный срок страховщик не предпринял никаких мер по согласованию места и времени осмотра транспортного средства, не выдал направление на осмотр, ООО "ЦСВ" обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого ДТП. В соответствии с экспертным заключением от 07.05.2015 N 0417 стоимость восстановительного ремонта составляет: 72 800 руб. без учёта износа деталей, 45 800 руб. с учетом износа деталей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2015 N 758/2015 о выплате 45 800 руб. страхового возмещения, 11500 руб. расходов на оценку, а также неустойку.

Платёжным поручением от 25.11.2015 N 624 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 300 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16181/2015 с ответчика взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 14 500 руб. Указанное решение суда было исполнено 14.04.2016 после предъявления исполнительного листа к взысканию, что подтверждается инкассовым поручением от 14.04.2016.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 23.04.2015, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 26.05.2015, страховая выплата произведена частично 25.11.2015, истец произвел начисление неустойки за период с 27.05.2015 по 25.11.2015 в размере 83 356 руб. (45800 *1% *182), и заявил настоящий иск о ее взыскании, предварительно снизив ее до 45 000 руб.

Придя к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, основания для ее большего снижения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в ранее действующем пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответственно имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления N 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Приведенный ответчиком расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является доказательством несоразмерности законной неустойки, устанавливающий повышенный размер ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также не может служить и доказательством размера понесенных истцом убытков.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено, в то время как истец привел данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, которые опровергают доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

К тому же следует учитывать, что неустойка уже снижена примерно в два раза самим истцом при формировании исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение к нему, платёжные поручения от 25.12.2017 N 148 и от 22.01.2018 N 12 на общую сумму 18000 руб., а также договор от 12.01.2015 N ДС/15 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 30.03.2016 N 35 на сумму 237000 руб. (подготовка и отправка 79 претензий стоимость каждой претензии 3000 руб.).

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции - 5000 руб.;

- досудебное урегулирование спора - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что представитель ООО "ЦСВ" Малахов Н.В. составил досудебную претензию, исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов, уточнение к заявлению письменные пояснения также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела N А70-16181/2015 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу N А70-15116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков