Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6016/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А72-12823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п.Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу N А72-12823/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (ОГРН 1146324002175, ИНН 6324047867), Самарская область, г. Тольятти, к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300515626, ИНН 7304003736), Ульяновская область, Барышский район, р.п.Старотимошкино, о взыскании 166 274 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" о взыскании 166 274 руб. 95 коп., из которых: 77 500 руб. 00 коп. - убытки, 88 774 руб. 95 коп. -штраф, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб. Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 23.10.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" 88 774 руб. 95 коп. - штраф, 3 197 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 8 008 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 06.04.2017 Заказчиком установлено, что смета будет утверждена по факту объёма выполненных работ, 17.05.2017 Заказчиком направлено обращение о том, что Подрядчику необходимо согласовать график выполнения работ, 25.05.2017 ООО "Прогресс+" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что техническая документация пригодна для исполнения контракта и предложил выполнить работы по замене оконных блоков в фактическом объёме с последующей оплатой данных работ в рамках цены контракта. Заявитель указывает на то, что при принятии решения об участии в торгах на право заключения договора истец имел возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение спорных работ, а при заключении договора у истца не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. Заявитель просит учесть, что Истец до начала аукциона ознакомился с ведомостью объемов работ, документацией, дефектной ведомостью, проектом контракта, в пункте 11.1. которого предусмотрено право Заказчика уменьшить количество выполненной работы на 10 %. Заявитель ссылается на то, что приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил наименьшую цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве твердой цены договора. Заявитель указывает на то, что довод представителей ответчика, что цена контракта не увеличивалась, недостоверен, в подготовленном Ответчиком дополнительном соглашении уменьшались объёмы производства работ, но необоснованно уменьшался коэффициент понижения цены после проведённого аукциона, хотя, это было незаконно. Заявитель просит учесть, что недоказанный факт того, что техническая документация была непригодна, и как следствие, не доказан факт того, что Заказчиком работ нарушены условия муниципального контракта и подлежит взысканию штрафные санкции за невыполнение условий контракта, тем более, что обязанность передачи Заказчиком технической документации Подрядчику в условиях Контракта отсутствовала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2017 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа р.п.Старотимошкино" муниципального образования "Барышский район" (Заказчик) по результатам электронного аукциона 0168200002416008947 заключен контракт 0168200002416008947-0061248-02, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании МОУ СОШ р.п. Старотимошкино МО "Барышский район" (далее-Объект) по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.Старотимошкино, ул.Садовая,2, в соответствии с условиями Контракта, утвержденной ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) (Приложение N 1к Контракту) и разработанной на ее основе, в соответствии с действующими нормативными документами, локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом за исх. N 58 от 11.03.2017 Заказчик обратился к Подрядчику с запросом о проведении замеров оконных проемов здания МОУ СОШ р.п. Старотимошкино.

13.03.2017 Подрядчик произвел замер оконных проемов здания МОУ СОШ р.п. Старотимошкино МО "Барышский район" и обнаружил несоответствия технической документации, приложенной к контакту, фактической потребности работ по замене окон в здания МОУ СОШ р.п. Старотимошкино МО "Барышский район", о чем своевременно и надлежащим образом известил МОУ СОШ р.п. Старотимошкино МО "Барышский район" (письмо N 9 от 15.03.2017). Этим же письмом работы по контракту были приостановлены в связи с непригодностью технической документации, Заказчику было предложено внести изменения в техническую документацию. Заказчик проигнорировал законное требование Подрядчика.

25.05.2017 Подрядчик направил Заказчику односторонний отказ от исполнения контракта по причине того, что техническая документация к контракту не пригодна для исполнения, а измененная техническая документация не была предоставлена Подрядчику в установленные законом сроки.

В связи с тем, что ответчик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом истцом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0168200002416008947-0061248-02 от 10.03.2017 не устранил причины, послуживших основанием для принятия указанного решения, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт Подрядчик посчитал расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу N А72-9055/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 сделан вывод о том, что Подрядчик имел право требовать от Заказчика внесения изменений в техническую документацию при обнаружении ее непригодности, а в случае неисполнения заказчиком данного требования - отказаться от исполнения договора (контракта).

Как указывал истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Заказчиком, Подрядчиком понесены следующие убытки:

1) работы по производству замеров по запросу Заказчика 58 от 11.03.2017

250*100= 25 000 рублей, что подтверждается выпиской из прейскуранта цен на услуги;

2) подготовка технической документации по запросу Заказчика 64 от 24.03.2017 г. 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из прейскуранта цен на услуги;

3) расходы, связанные с оплатой банковской гарантии 42 500 руб. (ее стоимость определена Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-100270/2017 и платёжным поручением N 22 от 06.03.2017).

4) штрафа в сумме 88 774 руб. 95 коп.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, выразилось в предоставлении для исполнения негодной технической документации.

03.07.2017 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно произвести возмещение понесенных убытков, штрафа, ответа на претензию не поступило.

Данный факт послужил истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по замеру окон и подготовил техническую документацию по результатам замеров. Ответчик указанное обстоятельство не отрицает.

По условиям аукциона и заключенным по итогам его проведения контрактом данные работы предусмотрены не были.

Напротив, предполагалось, что Подрядчик выполнит работы в соответствии с технической документацией, выставленной на аукцион. Документация была подготовлена (в том числе замеры) Муниципальным заказчиком, то есть ответчиком.

Следовательно, истцом выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ по замеру окон и подготовке технической документации по результатам замеров заключался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона N 44-ФЗ, что отражено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, ответчик не принимал на себя каких либо обязательств по оплате работ по замеру окон и подготовке технической документации и несение истцом указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Неправомерность действий ответчика не установлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение банковской гарантии являлось обязательным условием участия истца аукционе. Истец был ознакомлен с аукционной документацией и добровольно принял участие в конкурсной процедуре, став ее победителем. Односторонний отказ истца от исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестности действий Муниципального заказчика, предусмотревшего такое условие для участия в аукционе.

Принимая решения об отказе от выполнения работ, истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, мог и должен был предусматривать соответствующие предпринимательские риски.

Договор предоставления банковской гарантии является самостоятельным гражданско-правовым договорам, который был заключены истцом по своей инициативе. Условия договора о плате за предоставления банковской гарантии были приняты истцом добровольно, указанные условия не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом по муниципальному контракту.

Таким образом вышеуказанные затраты истца в виде платы за предоставление банковской гарантии не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенного договора. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица. Истцом не доказано право на иск в части взыскания убытков.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежали (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа в сумме 88 774 руб. 95 коп.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 88 774 руб. 95 коп.

Таким образом, стороны в контракте согласовали как одно из условий условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств.

Истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в предоставлении для исполнения негодной технической документации

Согласование конкретных требований, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде неустойки (штрафа) не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку размер штрафа 88 774 руб. 95 коп. определен в п. 10.4 контракта, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, в сумме 88 774 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N2/Ю-17 от 30.06.2017 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и Морозовой Е.Д. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению, а в случае необходимости и представлению интересов Заказчика по иску (О взыскании убытков и штрафа за нарушение обязательств по договору к МОУ СОШ р.п. Старотимошкино, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В подтверждение оплаты указанных расходов представлен расходный кассовый ордер N 9 от 30.06.2017.

Суд считает документально подтвержденными расходы истца за составление искового заявления.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,39 % от 15 000 руб. 00 коп.).

Оснований для переоценки в данной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу N А72-12823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов