Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-10934/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А57-132/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" (413512, Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д.32, кв.1, ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-132/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" (413512, Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д.32, кв.1, ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001),

заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.94, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), Прокуратура Ершовского района Саратовской области (Саратовская область, г. Еаршов, ул. Вокзальная, д.17/27),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" (413512, Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д.32, кв.1, ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-132/2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 18.07.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" подана в Арбитражный суд Саратовской области 13.08.2018 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на позднее получение копии оспариваемого судебного акта (30.07.2018). Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.

Апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" подписана представителем Малюгиным М.А., действующим на основании доверенности от 04.06.2018 N 4.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель общества Малюгин М.А. неоднократно присутствовал в судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018, учитывая, что текст решения размещен для общего доступа на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 05.07.2018.

Имея намерение на обжалование судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" могло получить копию обжалуемого решения после изготовления полного текста путем распечатки с официального сайта либо в Арбитражном суде Саратовской области и своевременно направить жалобу в суд.

Кроме того, именно общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" являлось инициатором судебного процесса, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поэтому должно было самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Помимо этого, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" в лице представителя Малюгина М.А. ранее (01.08.2018) обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, которая была возвращена судом по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы еще при первоначальном обращении в апелляционный суд был пропущен десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции как с момента изготовления его текста в полном объеме (04.07.2018), так и с момента получения обществом копии судебного акта (10.07.2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении копии обжалуемого решения 30.07.2018 противоречит материалам дела.

Документов, свидетельствующих о невозможности подготовить и подать в суд апелляционную жалобу своевременно, не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" (413512, Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д.32, кв.1, ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-132/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русщебстрой" (413512, Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д.32, кв.1, ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-132/2018 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин