Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5154/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-22795/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 07 марта 2018 года по делу N А71-22795/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление ФСВНГ России по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2018, мотивированное решение изготовлено 07.03.2018), заявление Управления ФСВНГ России по УР удовлетворено, ООО "ЧОП "Ижевская служба безопасности" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения, о неправомерном привлечении дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" на основании лицензии от 25.12.2015 N 320, предоставленной МВД по Удмуртской Республике на срок до 18.10.2018, осуществляет частную охранную деятельность.

04.12.2017 сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения обращения (вх. от 07.11.2017 N 566/Т-3, от 15.11.2017 N 566/Т-4, от 27.11.2017 N 566/Т-6) и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОП "Делохранитель" и ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "в" п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498, руководитель ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Афанасьев Д.В. вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО "ОП "Делохранитель" (генеральный директор в ООО "ОП "Делохранитель").

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления ФСВНГ России по УР в отношении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 N 18ЛРР5661141217140161 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пп. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании N 498 к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководитель ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Афанасьев Д.Б. является одновременно руководителем иной охранной организации - ООО "ОП "Делохранитель", что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом вышеприведенных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и подтверждает факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" не могло своими действиями повлиять на факт того, что Афанасьев Д.Б. является директором ООО "ОП "Делохранитель", подлежит отклонению, поскольку Афанасьев Д.Б., являющийся руководителем как ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", так и ООО "ОП "Делохранитель", осознавал факт совершаемого административного правонарушения при вступлении в трудовые отношения с ООО "ОП "Делохранитель", соответственно, у юридического лица имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако такие меры им не были приняты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что данный срок подлежит исчислению с момента получения ООО "ОП "Делохранитель" лицензии на осуществление частной охранной деятельности - 25.12.2015, суд исходя из совокупности норм п. 16, п. 17 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, правомерно указал, что в случае представления юридическим лицом материалов для переоформления лицензии, проверка лицензирующим органом проводится только с целью проверки достоверности сведений, изложенных в заявлении и прилагаемых документах, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что на момент переоформления лицензии ООО "ОП "Делохранитель" заявителю не было известно о допущенном ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" нарушении лицензионных требований. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае вменяемое правонарушение выявлено административным органом 14.12.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заинтересованного лица о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятелен. Доказательств привлечения ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения ч. 8 ст. 15.1 Закона N 2487-1, подп. "в" п.2 (1) Положения о лицензировании материалы дела не содержат. Наличие вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по делу N А71-22794/2017 не свидетельствует о повторном привлечении ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" к административной ответственности, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении иного юридического лица - ООО "ОП "Делохранитель" по факту совершения им иного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 8 ст. 15.1 Закона N 2487-1, подп. "в" п.2 (1) Положения о лицензировании: руководитель ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьев Д.Б. вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", тогда как вмененное ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение выражено в том, что руководитель последнего Афанасьев Д.В. вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО "ОП "Делохранитель". Таким образом, каждое из совершенных ООО "ОП "Делохранитель" и ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" противоправных действий образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о привлечении заинтересованного лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года по делу N А71-22795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова