Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2434/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А64-8194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2": Черкасов С.В., представитель по доверенности от 10.11.2017; Селезнев Р.А., представитель по доверенности от 10.11.2017;

от Администрации Мордовского района Тамбовской области": Худякова И.Г., представитель по доверенности от 10.05.2018; Плужников А.В., представитель по доверенности от 30.06.2017;

от казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (ОГРН 1026800886177, ИНН 6820015904) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-8194/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" к Администрации Мордовского района Тамбовской области (ОГРН 1026800955609, ИНН 6808001366) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - истец, ООО "Звезда-2") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания МОУ "Оборонинская СОШ" от 19.12.2014 N 01643000010214000006_52402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Тамбовской области "Капиталстрой" (далее - КПТО "Капиталстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-8194/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Звезда-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в плане производства работ отражена лишь их общая продолжительность, без указания конкретных дат начала и завершения работ по отдельным графам. Таким образом, по мнению заявителя, сроки выполнения работ им не нарушались. Также заявитель указывает на то, что заказчиком не была обоснована существенность нарушения договора исполнителем в смысле положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные ответчиком акты осмотра строительной площадки составлены в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения КПТО "Капиталстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Звезда-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель Администрации указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Звезда-2" (исполнитель) 19.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 016430001021400000652402 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области на сумму 576 514 720 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2016) со сроком выполнения работ до 30.12.2017.

Исполнителем выполнены работы стоимостью 283 181 958,50 руб., оплаченные на указанную сумму. Помимо этого, в рамках исполнения контракта заказчиком произведена выплата авансового платежа.

Согласно расчёту истца, по состоянию на дату подачи искового заявления непогашенная часть авансового платежа, с учётом частичного зачета отработанных сумм, составила 48 840 478,50 руб.

04.05.2017 Администрацией принято постановление N 275 "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402" и в адрес ООО "Звезда-2" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх.N 985. Контракт расторгнут 14.06.2017.

19.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией размещена информация о расторжении контракта.

10.08.2017 ООО "Звезда-2" направило в адрес Администрации претензию о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Звезда-2", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715 и 717 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, положениями муниципального контракта от 19.12.2014 N 0164300010214000006_52402 установлен срок выполнения работ - до 30.12.2017.

При этом в приложении N 1 к контракту отражён план производства работ с указанием продолжительности производства работ в месяцах (школа - 18 мес., интернат - 8 мес., котельная - 3 мес., трансформаторная подстанция - 1 мес., демонтажные работы - 7 мес.).

Часть работ в рамках названного контракта на сумму 283 181 958,50 руб. была выполнена истцом и сдана по актам ф.КС-2, датированным начиная с 24.12.2014 по 22.12.2016.

Как следует из акта осмотра строительной площадки N 1 от 09.01.2017, составленного представителями заказчика и КПТО "Капиталстрой", на дату проведения осмотра строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области", предусмотренные графиком производства работ, а именно: строительно-монтажные работы в здании школы и интерната не проводились, рабочие на площадке отсутствовали (т.1 л.д.66).

Согласно акту осмотра строительной площадки N 2 от 03.05.2017, подписанного представителями заказчика и КПТО "Капиталстрой", в период с 09.01.2017 и на дату осмотра строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской области", предусмотренные графиком производства работ, не проводились (т.1 л.д.67).

Сведения, отражённые в актах осмотра строительной площадки N 1 от 09.01.2017 и N 2 от 03.05.2017, также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, осуществлявшего строительный контроль.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий контракта, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

При этом судом области не установлено, что заказчик при реализации права на расторжение контракта в одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.

Достоверность сведений, отраженных в акте N 1 от 09.01.2017 и в акте N 2 от 03.05.2017, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Совокупность данных доказательств наличия допущенных подрядчиком нарушений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности. При этом, неисполнение ООО "Звезда-2" принятых на себя договорных обязательств позволяло заказчику сделать вывод о том, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения им работ в соответствии с условиями контракта и отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-8194/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-8194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина