Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2973/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-19905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2018 года по делу N А46-19905/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446) о взыскании 3 025 343 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" Огорелковой И.В. по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусВентПром" (далее - ООО "РусВентПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 368 866 руб. 34 коп. долга, 242 063 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-19905/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком обязательств, оплату долга ответчиком, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 242 063 руб., в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "СПК "Сибцентрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "РусВентПром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового общества "Саламандра", 1913-1914 годы" для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", ул. Музейная, д. 4, г. Омск" (далее - работы), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной, рабочей и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для качественного выполнения и завершения работ; генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку фактически выполненных субподрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену за качественно выполненный объем работ в предусмотренные договором сроки и в порядке.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 2 от 01.12.2016 общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ является твердой, не подлежит увеличению в ходе исполнения договора, кроме как по инициативе генерального подрядчика или по обоюдному согласию обеих сторон договора, и равна 25 457 538 руб.

В пункте 4.1 договора N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ субподрядчиком - 01.12.2016, окончание выполнения работ - 31.01.2017.

На основании пункта 2.3 договора субподряда генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в размере не более 95% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ в течение 70 календарных дней после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании переданного субподрядчиком счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в размере остатка, неоплаченного субподрядчику на дату подписания генеральным подрядчиком документов, подтверждающих приемку им всего объема установленных договором работ. В сумму окончательного расчета входит и возврат суммы гарантийного удержания в случае, когда генеральный подрядчик не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований за счет гарантийного удержания. В случае, когда за счет гарантийного удержания генеральный подрядчик удовлетворял свои требования, гарантийное удержание подлежит возврату в оставшейся неиспользованной генеральным подрядчиком части. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы производится в течение 180 календарных дней после полного завершения субподрядчиком всех работ по договору и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Под полным завершением всех работ понимается не только фактическое выполнение субподрядчиком работ, но и устранение субподрядчиком всех выявленных в ходе приемки работ дефектов (недостатков), устранения допущенных субподрядчиком нарушений технологии производства работ, нарушений субподрядчиком требований СНиП, иных технических регламентов, устранения субподрядчиком от допущенных отступлений требований проекта на выполняемые субподрядчиком работы (пункт 2.6 договора N 2).

Как указывает истец, в соответствии с договором субподряда N 2 от 01.12.2016 ООО "РусВентПром" выполнены работы на сумму 25 457 538 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016, N 2 от 10.01.2017. выполненные работы оплачены ООО "СПК "Сибцентрострой" не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.12.2016 истец 15.08.2017 направил в адрес ООО "СПК "Сибцентрострой" претензию N 84/17 с требованием оплатить задолженность за выполненные по спорному договору работы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РусВентПром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения ООО "РусВентПром" условий договора N 2 от 01.12.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения ООО "СПК "Сибцентрострой" обязательств по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании с ответчика 242 063 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 06.02.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 договора N 2 от 01.12.2016 при нарушении генеральным подрядчиком установленного договором конечного срока оплаты стоимости всего объема принятых у субподрядчика работ генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки в их оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки в их оплате установлен условиями договора N 2 от 01.12.2016, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор N 2 от 01.12.2016, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 2 от 01.12.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РусВентПром" о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" 242 063 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2018 года по делу N А46-19905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая