Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16073/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-247360/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-247360/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОДУЛЬ ПЛЮС" (ОГРН 1022300635554, юр.адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, д. 23, офис 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ ПЛЮС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 299 277 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2018 года по делу N А40-247360/2017 судом первой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 25 006 руб. 41 коп., в случае несогласия суда с доводами ответчика, пени рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены, с нормативно-правовой точки зрения, обоснованные и документально подтвержденные со стороны ОАО "РЖД" обстоятельства, послужившие причиной увеличения срока доставки грузов. Суд первой инстанции в итоговом акте не указал причины отклонения доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 29 марта 2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период октября по декабрь 2017 года в адрес истца (грузополучателя) по Северо-Кавказской железной дороге ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибыли груженые вагоны.

Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 2 до 5 календарных дней.

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в период с октября по декабрь 2017 г. вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными, согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с заключением договора о продлении доставки с грузоотправителем не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1.1 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие в отношении увеличения сроков доставки только собственных вагонов.

Кроме того, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не порождает правовых последствий для истца, не являющегося стороной договора.

Таким образом, доводы ответчика о продлении срока доставки подлежат отклонению.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что срок доставки груженных вагонов увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт - Петербургский узел. Спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы, а справки "Архив вагона", на которые ссылается ответчик, указанные обстоятельства не подтверждают. Ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорных вагонов через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт - Петербургский узел является необоснованным.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-247360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев