Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17915/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-217247/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев ООО "Студио Модерна"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217247/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Студио Модерна"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - ИФНС) от 08.11.2017 N20- 16/349П/2017.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения общества, а участие при составлении протокола представителя по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ввиду изменения действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения резидентом (Обществом) норм валютного законодательства в рамках исполнения договора N 01.4-15/14-15, заключенного 31.12.2014 между Обществом и АО "Казпочта" (КАЗАХСТАН) на оказание почтовых и финансовых услуг.

В результате проверки выявлены факты нарушения требований п.2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ввиду нарушения срока представления резидентом в уполномоченный банк справок о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в них операций.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика 25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.11.2017 вынесено оспариваемое постановление, согласно которого, действия Общества квалифицированы по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, не более чем на десять дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ, резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений названных норм, Центральным банком утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, (действующая на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу п.1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.2.3 Инструкции, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5- 2.9 настоящей Инструкции) при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет- не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Как следует из материалов дела, после зачисления иностранной валюты по уведомлению от 13.05.2016, Общество представило справку о валютных операциях 23.05.2016, вместо 15.05.2016, то есть с просрочкой на 6 дней.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, противоречит материалам дела.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Студио Модерна" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Доводы Общества о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности, ввиду не направления в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, участие в его составлении неуполномоченных лиц, не принимаются апелляционным судом.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения уведомления о составлении протокола, а при составлении протокола присутствовали уполномоченные Обществом представители.

Ссылка Общества на наличие оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ, ввиду того, что с 01.03.2018 года в Инструкцию N 138-И, внесены изменения, согласно которых, по мнению Общества, устранена обязанность о представлении в банк Справки о валютных операциях, не принимается апелляционным судом.

Действительно, Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

Вместе с тем, новая Инструкция не исключила обязанность и сроки представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (п.1.3, гл.2,8 Инструкции N 181-И).

Таким образом, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин