Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-3086/18

город Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А79-8/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-8/2018, принятое судьей Бойко О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Виал" (ОГРН 1042128013620, ИНН 2128055430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (ОГРН 1072133000147, ИНН 2105004670)

о взыскании 58 591 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Виал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -

Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - Общество) о взыскании 58 591 руб. 24 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 13.01.2016 N 8.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор, подписанный сторонами, является смешанным, содержащим элементы подряда; представленный акт выполненных работ от 02.02.2016 N 41 не может служить доказательством исполнения истцом обязательств по договору, поскольку он не был согласован и подписан ответчиком по причине неполного и ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Ответчик считает, что рассмотрение настоящего спора должно было рассматриваться в порядке общего искового производства, в связи с необходимостью заслушивания свидетельских показаний, которые могли подтвердить некачественное выполнение работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг от 13.01.2016 N 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, определяемые в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется оказать в течение 30 рабочих дней услуги: изготовление и монтаж наружной рекламы "Билайн", оформление интерьера "Билайн" по адресу: Чувашская Республика, поселок Ибреси, улица Маресьева, дом 35, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ по данному приложению составляет 120 000 руб. и подлежит оплате заказчиком на расчётный счёт исполнителя в размере 100 процентов не позднее трёх дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору результат своей работы исполнитель передаёт заказчику по акту приёма-передачи.

Ввиду исполнения обязательств по договору, истец направил ответчику акт от 02.02.2016 N 41 на сумму 120 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 61 408 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги: изготовление и монтаж наружной рекламы и оформление интерьера (пункт 1 приложения N 1 к договору).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

С учетом указанного договор от 13.01.2016 N 8 является смешанным, то есть содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения (оказания) истцом предусмотренных договором работ (услуг) в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2016 N 41, который не подписан ответчиком. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику указанного акта с сопроводительным письмом и доказательства получения этих документов последним (листы дела 11 - 18).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), от подписания акта от 02.02.2016 N 41 ответчиком истцу не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательство иного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор, акт и иные доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 02.02.2016 N 41 в качестве допустимого доказательства по делу и счел доказанным факт выполнения работ (оказание услуг) по договору и неоплаты их ответчиком в полном объеме, установив наличие долга ответчика перед истцом в размере 58 591 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены (услуги оказаны) не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, документально не подтвержден материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, что истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме. Утверждения ответчика носят лишь голословный характер. Ответчик не сообщал истцу какие недостатки работ следует устранить или доработать, не направлял мотивированного отказа от приемки работ (подписания акта), в рамках рассмотрения спора не воспользовался правом заявить экспертизу по установлению стоимости работ (услуг); не провел самостоятельную независимую экспертизу. Ответчиком не соблюдены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрена судом апелляционной инстанцией и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на лишение его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не принимается во внимание, поскольку при отсутствии в материалах дела письменных доказательств неполного выполнения работ (оказания услуг), некачественного выполнения обязательств, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом первой инстанции норм, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина