Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2266/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-24175/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-24175/2017 (судья Калашникова Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп", г. Воронеж (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576), о взыскании 58 339 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 2 333 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием 15.01.2016 помещения по адресу: г. Воронеж, Зои Космодемьянской, д.9 кв. 33 на основании договора страхования серии АА N 102258297

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" (далее - ООО МКС "Олимп", ответчик) о взыскании 58 339 руб. убытков в порядке суброгации, 2 333 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием 15.01.2016 помещения по адресу: г. Воронеж, Зои Космодемьянской, д.9 кв. 33 на основании договора страхования серии АА N 102258297.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества в МКД ответчиком. Кроме того, из акта, составленного ООО "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" от 21.01.2016 следует, что обследование проведено в отношении квартиры 33 и причины затопления устанавливались именно в квартире 33. При этом, в акте указано, что затопление произошло из квартиры 36 по причине "неисправности шланга соединяющего стиральную машинку с трубопроводом ХВС". Однако, из акта не следует, что осмотр системы водоснабжения проведен в квартире 36, собственник квартиры N 36 в акте о залитии квартиры N 33 не расписывался.

ООО МКС "Олимп" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.07.2015 между ОСАО "Ингосстрах" и Тихоновым Михаилом Александровичем заключен договор страхования квартиры с распределением страховой суммы по элементам страхования: отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без перечня. Территория страхования - г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д.9, кв. 33. Период страхования с 14.07.2015 по 13.07.2016. Страхователю выдан страховой полис АА N 102258297.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 9, согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, находится в управлении ООО "Мобильный коммунальный сервис "Олимп".

15.01.2016 произошло затопление квартиры N 33, дом 9, ул. Зои Космодемьянской, г. Воронеж, о чем 21.01.2016 ООО "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" составлен акт. В акте зафиксировано, что затопление квартиры N 33 д.9 по ул. Зои Космодемьянской произошло из квартиры N 36. Причина затопления - "неисправность шланга соединяющего стиральную машинку с трубопроводом ХВС".

25.01.2016 в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о наступлении страхового случая 15.01.2016.

СПАО "Ингосстрах" 25.01.2016 составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения (по каждому элементу отдельно) и произведена фотосъемка.

Для определения размера ущерба составлена смета на ремонтно-отделочные работы N 524-171-2887334/16 на сумму 60 080 рублей, с учетом износа 10 %.

В связи с наступлением страхового случая 15.01.2016, СПАО Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 58 339 рублей, в соответствии с условиями страхования, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 N 92143 и N 92155.

Полагая, что ущерб возник по причине бездействия ООО МКС "Олимп", выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоснабжения в МКД по ул. Зои Космодемьянской, д.9, истец направил в адрес ООО МКС "Олимп" претензию с приложением документов, обосновывающих её предъявление.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с данным иском в суд.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривает понятия:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате бездействий ответчика и ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В акте осмотра от 21.01.2016 указано, что затопление квартиры N 33 д.9 по ул. Зои Космодемьянской произошло из квартиры N 36. Причина затопления - "неисправность шланга соединяющего стиральную машинку с трубопроводом ХВС".

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 - 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соединительный шланг, соединяющий стиральную машинку с трубопроводом ХВС не относится к общему имуществу МКД, а является собственностью жильца квартиры N 36 дома 9 по ул. Зои Космодемьянской.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг ООО МКС "Олимп" не обслуживает бытовые приборы потребителей жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет их монтаж, ремонт, не согласовывает переустройство сантехнического оборудования находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ООО МКС "Олимп" не является причинителем вреда, поскольку причиной залития явилась неисправность (разрыв) шланга гибкой подводки соединяющего стиральную машину с участком трубопровода холодного водоснабжения, расположенного после запорно-регулирующего устройства на ответвлении, в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом вины, противоправности бездействий ответчика, повлекших причинение вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не могут являться основанием для его отмены.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем жалобы представлена копия платёжного поручения N 227273 от 20.03.2018.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла указанной нормы к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2018 заявителю жалобы было указано на необходимость представления оригинала платёжного поручения N 227273 от 20.03.2018 на сумму 3 000 рублей, однако заявитель его не представил.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-24175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов