Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6361/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-28044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АэроБаза" Кошмана Павла Викторовича - лично, паспорт,

от акционерного общества "Хелипорт Волен" (предыдущее название: закрытое акционерное общество "Вертолетная компания "Аэросоюз") - Пономаренко Д.Г., представитель по доверенности от 16 апреля 2018 года; Еракина М.П., представитель по доверенности от 10 мая 2017 года,

от временного управляющего акционерного общества "Хелипорт Волен" Мокрушева Руслана Борисовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АэроБаза" Кошмана Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-28044/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению акционерного общества "Хелипорт Волен" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АэроБаза",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АэроБаза" (далее - должник, ООО "АэроБаза") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 01 июля 2017 года в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении ООО "АэроБаза" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий, Кошман П.В.).

Акционерное общество "Хелипорт Волен" (предыдущее название: закрытое акционерное общество "Вертолетная компания "Аэросоюз") (далее - АО "Хелипорт Волен", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 970 031,71 руб., в том числе: 42 827 744,74 руб. - основного долга, 4 142 286,97 руб. - процентов (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года заявленное требование удовлетворено, суд определил:

- включить требование АО "Хелипорт Волен" в реестр требований кредиторов ООО "АэроБаза" в размере 42 827 744,74 руб. основного долга, 4 142 286,97 руб. процентов в третью очередь (т. 1, л.д. 210-211).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Кошман П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявленных АО "Хелипорт Волен" требований отказать (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АО "Хелипорт Волен" (займодавец) в обоснование заявленных требований указало на наличие у должника (заемщик) задолженности в общем размере 42 827 444,74 руб. по следующим договорам займа, заключенным сторонами:

- от 10 сентября 2013 года без номера на сумму 4 298 908,74 руб., срок возврата суммы займа 12 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 16-17);

- от 12 сентября 2013 года N 2 на сумму 61 600 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 12 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 19-20);

- от 12 сентября 2013 года N 3 на сумму 190 750 руб., НДС не облагается, срок возврата денежных средств 12 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 22-23

- от 27 сентября 2013 года N 3 на сумму 2 369 500,00 руб., НДС не облагается, срок возврата денежных средств 26 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 25-26);

- от 18 октября 2013 года N 4 на сумму 2 489 229 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 18 октября 2015 года (т. 1, л.д. 29-30);

- от 11 ноября 2013 года N 5 на сумму 2 508 076 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 11 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 32-33);

- от 19 ноября 2013 года N 6 на сумму 4 705 015 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 18 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 35-36);

- от 03 декабря 2013 года N 8 на сумму 3 366 709 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 03 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 38-40);

- от 10 декабря 2013 года N 9 на сумму 13 984 287 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 09 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 42-43);

- от 17 декабря 2013 года N 10 на сумму 2 821 960 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 17 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 45-46);

- от 24 декабря 2013 года N 11 на сумму 5 698 350 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 19 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 51-52);

- от 24 декабря 2014 года N 12. на сумму 333 360 руб., НДС не облагается, срок возврата денежных средств 25 января 2015 года (т. 1, л.д. 54-55).

Как указал заявитель, ООО "АэроБаза" (общество) обязанность возвратить полученные суммы займа не исполнило, в связи с чем, задолженность общества составила 42 827 444,74 руб.

Поскольку ООО "АэроБаза" задолженность по вышеуказанным договорам перед кредитором не погасило, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку общество нарушило обязательства по своевременному возврату суммы займов, кредитор просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 142 286,97 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющий заявлялось ходатайство об оставлении требования без рассмотрения (т. 1, л.д. 66), которое в дальнейшем не было поддержано, в связи с чем, суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство.

От конкурсного управляющего в суде первой инстанции поступил отзыв на требование кредитора, в котором он возражал против удовлетворения требования по следующим основаниям (т. 1, л.д. 84-85, 113-115):

- кредитор является учредителем должника с долей участия 35%, в связи с чем, АО "Хелипорт Волен" не может быть кредитором должника, поскольку требование вытекает из факта участия (статья 2 Закона о банкротстве);

- требование основано на притворных сделках (пункту 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основанные на договорах займа, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами спора, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда, повторил доводы, изложенные им в отзыве на требование, представленном в суде первой инстанции. Сослался на судебную практику, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года по делу N А40-180225/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года по делу N А41-102870/15.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего АО "Хелипорт Волен" Мокрушева Руслана Борисовича и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "АэроБаза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Хелипорт Волен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО "Хелипорт Волен" представил суду на обозрение оригиналы дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО "АэроБаза" представил суду на обозрение выписку.

Указанные документы апелляционный суд обозрел и возвратил участникам процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" (в настоящее время переименовано - АО "Хелипорт Волен" на основании решения единственного акционера, смена наименования зарегистрирована в налоговом органе) (займодавец) и ООО "Аэробаза" (заемщик) в период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года заключены следующие договоры займа:

Во исполнение условий договоров кредитором должнику перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 42 827 744,74 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банков об исполнении, представленными в материалы дела, а именно:

- N 386 от 11 сентября 2013 года на сумму 4 298 908,74 руб. (т. 1, л.д. 18);

- N 425 от 17 сентября 2013 года на сумму 61 600 руб. (т. 1, л.д. 21);

- N 426 от 17 сентября 2013 года на сумму 190 750 руб. (т. 1, л.д. 24);

- N 2471 от 27 сентября 2013 года на сумму 2 369 500 руб. (т. 1, л.д. 27);

- N 162 от 22 октября 2013 года на сумму 2 489 229 руб. (т. 1, л.д. 31);

- N 306 от 14 ноября 2013 года на сумму 2 508 076 руб. (т. 1, л.д. 34);

- N 363 от 21 ноября 2013 года на сумму 4 705 015 руб. (т. 1, л.д. 37);

- N 465 от 03 декабря 2013 года на сумму 3 366 709 руб. (т. 1, л.д. 41);

- N 514 от 12 декабря 2013 года на сумму 13 984 287 руб. (т. 1, л.д. 44);

- N 66 от 17 января 2014 года на сумму 1 121 960 руб. (т. 1, л.д. 47);

- N 81 от 17 января 2014 года на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 48);

- N 7278 от 27 декабря 2013 года на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 49);

- N 332 от 24 января 2014 года на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 50);

- N 7243 от 24 декабря 2013 года на сумму 5 698 350 руб. (т. 1, л.д. 53);

- N 371 от 27 января 2014 года на сумму 333 360 руб. (т. 1, л.д. 56);

На момент обращения кредитора с настоящим требованием в суд первой инстанции задолженность должником не погашена, доказательств обратного не представлено.

Расчет процентов за пользование займом в размере 4 142 286,97 руб. судом проверен, признается правильным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (т. 1, л.д. 10-12).

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что кредитор АО "Хелипорт Волен" является одним из учредителей должника с долей участия в 35%, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и является основанием для отказа в признании за заявителем требования статуса кредитора, а также свидетельствует о притворности договоров займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июля 2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа. Договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Апелляционный суд считает, что, напротив, в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода суда о притворности договоров займа не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО "Хелипорт Волен" в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в сумме 42 827 744,74 руб. основного долга и 4 142 286,97 руб. процентов

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-28044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.