Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-8589/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-212657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1704)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-212657/17,

по иску: ЗАО "Аутсорсинг 24" (ОГРН 1057747032727)

к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргиева Е.Л. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Аутсорсинг 24" с исковым заявлением к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании задолженности в размере 874166 рублей 72 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение жалобы согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года суд отложил рассмотрение дела и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года подлежит изменению, в силу следующего:

Судом правомерно определено, что 01.01.2012 г. между ЗАО "Аутсорсинг 24" (исполнителем) и ЗАО "Астарта", правопреемником которого является ООО"Т2 Мобайл", согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "Астарта"(л.д.112-117, т.д.1) (заказчиком) заключены договора.N N 4930АУ/02/12, 4927АУ/02/12 на выполнение работ по комплексному сопровождению по программе Silver оборудования с приложениями к ним, в соответствии с п.1.1 которых, исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному сопровождению по программе Silver оборудования согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Стоимость работ по договорам и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2015 г. им были оказаны услуги заказчику по договору N 4930АУ/02/12 на сумму 866 666 рублей 72 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 31.07.2014 г. N31, от 31.08.2014 г. N 32, от 30.09.2014 г. N33, от 31.10.2014 г. N34, от 30.11.2014 г. N35, от 31.12.2014 г. N36, от 31.01.2015 г.N37, от 28.02.2015 г..N38, от 31.03.2015 г.N39, от 30.04.2015 г.N40, от 31.05.2015 г.N41, от 30.06.2015 г.N42, а также, за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. им оказаны услуги заказчику по договору

N 4927АУ/02/12 на сумму 7 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.09.2014 г. N33, от 31.10.2014 г.N34, от 30.11.2014 г..N35, общая сумма заявлена истцом в размере 874166 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на сумму 874166 рублей 72 копейки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В основание иска истцом в иске указаны договора N N 4930АУ/02/12, 4927АУ/02/12, акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.07.2014 г. N31, от 31.08.2014 г.N 32, от 30.09.2014 г. N33, от 31.10.2014 г.N34, от 30.11.2014 г.N35, от 31.12.2014 г. N36, от 31.01.2015 г.N37, от 28.02.2015 г.N38, от 31.03.2015 г.N39, от 30.04.2015 г.N40, от 31.05.2015 г.N41, от 30.06.2015 г.N42, от 30.09.2014 г.N33, от 31.10.2014 г.N34, от 30.11.2014 г..N35.

Основание иска не было изменено истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Однако по заявленным истцом актам по договорам N N 4930АУ/02/12, 4927АУ/02/12 общая сумма долга составляет 675500 рублей, а именно:

- по акту от 31.07.2014 г. N 31 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 31.08.2014 г. N 32 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 30.09.2014 г. N 33 - 54 166 рублей 66 копеек;

- по акту от 31.10.2014 г. N 34 - 54 166 рублей 66 копеек;

- по акту от 30.11.2014 г. N 35 - 54 166 рублей 66 копеек;

- по акту от 31.12.2014 г. N 36 - 54 166 рублей 66 копеек;

- по акту от 31.01.2015 г. N 37 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 28.02.2015 г.N 38 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 31.03.2015 г. N 39 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 30.04.2015 г. N 40 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 31.05.2015 г. N 41 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 30.06.2015 г. N 42 - 54 166 рублей 67 копеек;

- по акту от 30.09.2014 г. N 33 - 2 500 рублей;

- по акту от 31.10.2014 г. N 34 - 2 500 рублей;

- по акту от 30.11.2014 г. N 35 - 2 500 рублей.

При этом, часть актов скреплены печатью и подписаны ответственным лицом ответчика, а именно, акты: от 31.07.2014 г. N 31 - 54 166 рублей 67 копеек; от 31.08.2014 г. N 32 - 54 166 рублей 67 копеек; от 30.09.2014 г. N33 - 54 166 рублей 66 копеек; от 31.10.2014 г. N34 - 54 166 рублей 66 копеек; от 30.11.2014 г. N35 - 54 166 рублей 66 копеек; от 31.12.2014 г. N36 - 54 166 рублей 66 копеек; от 31.01.2015 г. N37 - 54 166 рублей 67 копеек; от 31.01.2015 г.N38 - 54 166 рублей 67 копеек, от 31.03.2015 г. N39 - 54 166 рублей 67 копеек; от 30.04.2015 г. N40 - 54 166 рублей 67 копеек.

Остальные акты, заявленные истцом, а именно: от 31.05.2015 г. N 41 - 54 166 рублей 67 копеек; от 30.06.2015 г. N 42 - 54 166 рублей 67 копеек; от 30.09.2014 г. N 33 - 2 500 рублей; от 31.10.2014 г. N 34 - 2 500 рублей; от 30.11.2014 г. N35 - 2 500 рублей, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны ответчиком, возражения по объему и качеству, не заявлены ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно взысканы судом в сумме 675500 рублей, в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит, что требования в иске по актам: от 31.07.2015 г. N 43, от 31.08.2015 г. N 44, от 30.09.2015 г. N 45, от 31.10.2015 г. N 46, от 30.11.2015 г. N 47 не заявлены, заявление в порядке норм ст. 49 АПК РФ, также не было заявлено истцом, в связи с чем, данные акты не подлежат рассмотрению в данном иске; при этом истец не лишен возможности на подачу иска к ответчику по данным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суд первой инстанции, в силу норм ГК РФ, не может быть заявлено в апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу

N А40-212657/17 подлежит изменению.

В связи с частичным отказов в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-212657/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"(ОГРН 1137746610088) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг 24" (ОГРН 1057747032727) задолженность в сумме 675500(шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот)рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15827(пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь)рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова