Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-9933/18

гор. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А55-29260/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Временного управляющего КФХ Ивановой Евгении Валериевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года, принятое по делу N А55-29260/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

к КФХ Ивановой Евгении Валериевны

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Временного управляющего Телешинина А.И.

о взыскании 670 460 руб. 31 коп., расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - КФХ Ивановой Евгении Валериевны о взыскании 670 460 руб. 31 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2015 года по 23 августа 2017 года в сумме 526 435 руб. 77 коп. и неустойку за период с 10 марта 2015 года по 23 августа 2017 года в сумме 144 024 руб. 54 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22 января 2015 года N 3-7-ар.

При этом, согласно информационной Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, Иванова Евгения Валериевна ИНН 637606309691, 30 октября 2017 года зарегистрирована как Коровина Евгения Валериевна ИНН 637606309691, с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу следует считать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коровину (ранее Иванова) Евгению Валериевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Временный управляющий Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года суд установил ответчиком по делу считать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коровину (ранее Иванова) Евгению Валериевну. Взыскал с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной (ранее Иванова) Евгении Валериевны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области 90 206 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 62 902 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 27 304 руб. 27 коп. Расторг договор аренды земельного участка от 22 января 2015 года N 3-7-ар. Требования в части взыскания задолженности в сумме 463 533 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 116 720 руб. 27 коп., оставил без рассмотрения. Взыскал с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной (ранее Иванова) Евгении Валериевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 208 руб.

Заявитель - Временный управляющий КФХ Ивановой Евгении Валериевны, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 90 206 руб. 83 коп., расторжения договора аренды, взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице Фонда имущества муниципального района Красноярский Самарской области, как арендодателем, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой (в настоящее время Коровиной) Евгенией Валериевной, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка от 22 января 2015 года N 3-7-ар, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:4002, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в районе п. Подлесный, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеющий вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства", площадью 3 067 748 кв.м, на срок с 22 января 2015 года по 22 января 2025 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 22 января 2015 года N 3-7-ар Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 214 742 руб. 36 коп. в год, и согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендодателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, решением Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от 28 февраля 2017 года N 7-СП, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области пересмотрел размер арендной платы по договору аренды от 22 января 2015 года N 3-7-ар, который составил 188 192 руб. 07 коп. в год.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд учел, что с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования в части взыскания задолженности в сумме 463 533 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 116 720 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не уведомил временного управляющего о намерении расторгнуть договор аренды, а также не учел, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно расчета представленного суду, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 10 февраля 2015 года по 23 августа 2017 года составила 526 435 руб. 77 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 3.5 договора в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 10 марта 2015 года по 23 августа 2017 года в сумме 144 024 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-7702/2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коровиной (ранее - Ивановой) Евгении Валериевны, ИНН 637606309691, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Коровиной (ранее - Ивановой) Евгении Валериевны, ИНН 637606309691, возбуждено определением суда от 25 апреля 2017 года.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (коммунальные услуги), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование обосновывается задолженностью ответчика за период с 10 февраля 2015 года по 23 августа 2017 года в сумме 526 435 руб. 77 коп. и неустойкой за период с 10 марта 2015 года по 23 августа 2017 года в сумме 144 024 руб. 54 коп., изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства за период с 10 февраля 2015 года по 01 апреля 2017 года, с учетом пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", наступил до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о необоснованном рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность частично в сумме 62 902 руб. 56 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года и неустойка в сумме 27 304 руб. 27 коп., а требования в части взыскания задолженности в сумме 463 533 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 116 720 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25 августа 2017 года N 4820 об оплате задолженности и расторжении спорного договора в связи с нарушением последним условий в части своевременной оплаты арендных платежей, что также не противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

Истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомления о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий.

Доводы жалобы относительно отсутствия уведомления временного управляющего о расторжении договора аренды судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, с утверждением временного управляющего Телешинина А.И., введена судом определением от 21 марта 2018 года.

В силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22 января 2015 года N 3-7-ар, также подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года, принятого по делу N А55-29260/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года, принятое по делу N А55-29260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего КФХ Ивановой Евгении Валериевны - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ Ивановой Евгении Валериевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина