Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22046/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-252395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛАНД" (ОГРН 1025602728304 ИНН 5638019724) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-252395/17 112-2234, принятое судьей Шариной Ю.М., по исковому заявлению

ООО "ГК СОЮЗ" (ОГРН 1157746154554 ИНН 7726295212)

к ООО "ВЕЛАНД" (ОГРН 1025602728304 ИНН 5638019724)

3-е лицо - ООО "РФК" (ИНН 7704873614)

о взыскании 900 000 руб. задолженности, 257 500 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛАНД" о взыскании 900 000 руб. задолженности, 186 400 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено в ООО "РФК".

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 900 000 руб. и неустойку в размере 257 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 год по делу N А40-252395/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛАНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт снизив размер начисленной неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что судом были приняты уточнения исковых требований, с которыми истец не был ознакомлен. По утверждению заявителя жалобы, судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения начисленной неустойки. Взысканные судебные расходы, по мнению ответчика, чрезмерны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ГК СОЮЗ" (поставщик) ООО "ВЕЛАНД" (покупатель) заключен договор поставки N 285 от 14.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, дата поставки, порядок доставки и цена которых согласовываются сторонами и указываются в заявках, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных или в отдельных приложениях к договору.

Согласно п.4.1 спецификации N 1 от 14.02.2017 г. к договору, оплата за товар подлежит 100% оплате не позднее 45 календарных дней с момента принятия товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар (масло сливочное 72,5% производство Беларусь) в количестве 5000 кг, общей стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 346 от 16.03.2017 г. и спецификацией N 1 от 14.02.2017 г.

Так же из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года ООО "ГРУППА КОМПАНИИ СОЮЗ" (клиент) и Общество с ограниченной ответственностью "Русская Факторинговая Компания" (ООО "РФК) (финансовый агент) заключили генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) от 23.04.2015 г. N Ю311/0415-Р (Далее договор факторингового обслуживания), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, при котором Финансовый агент обязуется осуществлять финансирование Клиента в течение срока действия настоящего Договора и оказывать Клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью по денежным требованиям, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором, а Клиент обязуется передавать Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1.17 Договора факторингового обслуживания, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, уступленного Финансовому агенту по настоящему Договору в дату, указанную в Тарифном плане (Приложение N 3) к настоящему Договору (далее Дата наступления регресса), перечислить Финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Финансовым агентом платежей в оплату денежного требования. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Финансового агента.

Кроме того, Финансовый агент вправе в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования уступленного Финансовому агенту по настоящему Договору в дату, указанную в Тарифном плане (Приложение N 3) к настоящему Договору требовать от клиента перечислить разницу между суммой денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом платежей в оплату денежного требования.

При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным Дебитором только в случае поступления соответствующей суммы на счет Финансового агента. Немедленно прекратить финансирование и требовать от Клиента немедленного возврата (уплаты) суммы неоплаченного уступленного профинансированного денежного требования вознаграждения и расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, в том числе, в случае полного или частичного неисполнения Дебитором обязательств по уступленному денежному требованию по истечении периода ожидания, указанного в Тарифном плане (пункты 6.2.9, 6.2.10 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех его условий (пункт 10.1 договора).

Согласно п.8.2. договора, клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим договором.

Уведомлением N 1418/03 от 07 марта 2017 года Ответчик (ООО "Веланд") был уведомлен Клиентом (ООО "ГК СОЮЗ" и Финансовым агентом (ООО "РФК") о том, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, произведенным с 07 марта 2017 года, включая обязательства по обеспечению исполнения обязательств, во исполнение договора поставки N 285 от 14 февраля 2017 года уступлены ООО "РФК", и согласен с тем, что обязан осуществлять платежи по вышеуказанным обязательствам по реквизитам, указанных в уведомлении.

Покупатель осуществил частичную оплату Финансовому агенту (ООО "РФК") на общую сумму 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением N 218 от 29.03.2017 г., Платежным поручением N 262 от 10.05.2017 г. и Платежным поручением N 271 от 12.05.2017 г.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки N 285 от 14 февраля 2017 г., право требования которых уступлено в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Факторинговая Компания" по генеральному договору факторингового обслуживания, истец по требованию N 302 от 25 мая 2017 года оплатил задолженность Покупателя за поставленный товар, что подтверждается Платежным поручением N394 от 26.05.2017 года в размере 1 300 000 рублей 00 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 29 мая 2017 года по генеральному договору N Ю311/0415-Р от 23 апреля 2015 года. Договору поставки N 285 от 14 февраля 2017 г. "По состоянию на дату подписания Акта претензий у сторон (ООО "ГК СОЮЗ" и ООО "Русская Факторинговая Компания") по Генеральному договору факторингового обслуживания NЮ311/0415-Р от 23 апреля 2015 года по денежным требованиям, переуступленным и профинансированным в рамках Договора поставки N 285 от 14 февраля 2017 г. отсутствуют".

Уведомлением об отказе от финансирования N 26-У/1 от 29 мая 2017 года ООО "Веланд" был уведомлен об отказе от дальнейшего финансирования и об оплате задолженности непосредственно Поставщику.

После этого, платежными поручениями N 495 от 22.06.2017 г., N 580 от 29.06.2017 г. и N 617 от 05.07.2017 г. ответчик перечислил непосредственно истцу 400 000 рублей.

Истец претензией (Требование N 206/1 от 21 ноября 2017 года), полученной Покупателем согласно почтовому уведомлению на сайте Почта России о вручении 30.11.2017 г., предложил ответчику погасить имеющуюся сумму долга.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 900 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 257 500 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 30.05.2017 г. по 06.07.2017 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ истцом было заявлено о сложившихся финансовых трудностях, связанных с непредвиденными обстоятельствами и подтверждал это справкой из банка об образовавшейся задолженности ответчика, что не является надлежащим доказательством несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не является доказательством получения истцом необоснованной выгоды в результате ее взыскания.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, а именно расходно-кассовый ордер о выдаче директору денежных средств из кассы предприятия.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами о внесении денежных средств.

В соответствии с п.21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы 30 000,00 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом. Неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года по делу N А40-252395/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина