Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6114/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А01-2501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремян Андрея Абкаровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.03.2018 по делу N А01-2501/2017, принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремян Андрея Абкаровича

к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение", Административной комиссии МО "Тульское сельское поселение"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремян Андрей Абкарович (далее - заявитель, ИП Еремян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее - администрация) от 12.10.2017 N 119 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N215 (далее - Закон РА N215) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Административная комиссия муниципального образования "Тульское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремян А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31.1 Закона РА N 215 "Об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что согласно техническому паспорту и иной документации имеющихся в материалах дела, торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский, район, п. Тульский, ул. 231 К, является зданием магазина, состоит на инвентарном учете в органе БТИ РА, следовательно, не относится к временным нестационарным постройкам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Административной комиссии МО "Тульское сельское поселение" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Административной комиссии МО "Тульское сельское поселение" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 главным специалистом отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО "Тульское сельское поселение" Федосеевой А.А. в отношении ИП Еремян А.А. составлен протокол N 3-Ф об административном правонарушении, в связи с выявленным нарушением "Порядка размещения нестационарных торговых объектов", утвержденного постановлением администрации МО "Тульское сельское поселение" N420 от 10.11.2015, а именно в павильоне, принадлежащим ИП Еремян А.А., осуществлялась продажа смешанных товаров, хотя данный павильон не был включен в схему размещения нестационарных объектов торговли, а срок договора аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, истек 06.07.2017.

В протоколе главный специалист отдела по организационной работе, делопроизводству и работе с населением администрации МО "Тульское сельское поселение" Федосеева А.А. указала, что 28.09.2017 представитель по доверенности и сам Еремян А.А. ознакомились с содержанием протокола, давать какие-либо объяснения по существу оба отказались, а также отказались подписывать протокол.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 N 119 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N 215, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 N 215 предусматривает ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Администрация не определяла для ИП Еремяна А.А. места для размещения торгового павильона по адресу: п. Тульский, ул. Ленина,231 К, в схему размещения нестационарных объектов торговли данный объект не был включен.

Договор, существовавший между МУ Комитетом имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" и ИП Еремяном А.А. истек 06.07.2017. Уведомление об отказе в продлении договора аренды и соглашение о его прекращении было направлено Еремяну А.А. администрацией муниципального образования "Майкопский район" письмом N 682 от 05.04.2017. В связи с чем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендные отношения между заявителем и Комитетом имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" были прекращены 06.07.2017.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом администрации о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях".

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки объектов торговли от 18.09.2017 и фотоматериалами, приложенными к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 N 119 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 N 3-Ф имеется запись о том, что представитель Еремяна А.А. по доверенности ознакомился с содержанием протокола и довел его содержание до Еремяна А.А. Однако, давать какие-либо объяснения по существу они оба отказались, также отказались подписывать протокол. Потребовали, чтобы копия протокола была направлена в адрес Еремян А.А. по почте, из чего следует, что административный орган не препятствовал ознакомлению с протоколом и материалами дела, ходатайств об ознакомлении предпринимателем не заявлялись (т. 1 л.д. 52).

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела. Однако, на заседание административной комиссии предприниматель не явился, каких-либо письменных возражений в административную комиссию не представил, от подписания протокола об административном правонарушении в отношении него и давать какие-либо объяснения по делу отказался, то есть фактически не использовал свое право на защиту в момент рассмотрения дела.

Уведомление о необходимости предпринимателя явиться для составления протокола получено предпринимателем 26.09.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1 л.д. 61-62).

Довод заявителя о наличии технического паспорта БТИ на торговый объект, который подтверждает нестационарность объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств регистрации торгового павильона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как подтверждающая законность расположения на определенном земельном участке объекта недвижимости.

С ИП Еремян А.А. ранее был заключен договор аренды земельного участка, о чем имеется запись в ЕГРП, который на сегодняшний день в силу закона является расторгнутым, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из положений действующего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса проектная документация, подтверждающая безопасность объекта, разрешение на строительство на ввод объекта в эксплуатацию, выписка из ЕГРП и другие предусмотренные законодательством РФ документы предпринимателем представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Еремян А.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к порядку размещения порядка размещения нестационарного объекта.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией порядок общественных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 по делу N А01-2501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова