Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3524/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-38581/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-3524/2018(1)) на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38581/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 6, корп. 1, ОГРН 1164205086550, ИНН 4253036710) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 537 119 рублей 26 копеек,

и по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" о взыскании штрафа в размере 145 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" (далее - ООО "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", покупатель, ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 50034 от 30.12.2016 в размере 537 119 рублей 26 копеек, по состоянию на 08.12.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором покупатель просил взыскать с поставщика сумму штрафов в размере 145 000 рублей по п. 8.6 договора поставки (дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2016), согласно которого поставщик обязан оплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай оформления товаросопроводительных документов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поставщик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод поставщика о том, что нарушения по оформлению товаросопроводительных документов не являются существенными, не обоснован и не состоятелен. При подписании договора поставки со стороны поставщика не поступало каких-либо возражений относительно размера штрафных санкций, на момент заключения договора поставки поставщик согласовал условие о взыскании с него штрафа в размере, установленном по п. 8.6 договора поставки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

До дня судебного разбирательства ООО "Компания Холидей" представило ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38581/2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Компания Холидей" от апелляционной жалобы на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38581/2017, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем О.В. Крюк, действующей по доверенности N 20 от 01 февраля 2018 года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Компания Холидей" из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" от апелляционной жалобы на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38581/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 27729 от 29.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров