Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1428/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-24104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны: Караулов О.В., представитель по доверенности N 13 от 17.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича: Бирюков Д.А., представитель по доверенности N 14 от 20.02.2018; Патока Ю.Р., представитель по доверенности N 3 от 24.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-24104/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (ОГРН 1063667023738, ИНН 3662106702) в лице конкурсного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Николаю Васильевичу (ИНН 366215774643, ОГРНИП 312366821200028) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (далее - ООО "ПФК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Николаю Васильевичу (далее - ИП Вишневский Н.В., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 542 270 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) исковые требования ООО "ПФК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вишневский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Вишневского Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель ООО "ПФК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-11618/2015 ООО "ПФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПФК" утверждена Захарова Е.Б.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), одной из которых является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим ООО "ПФК" Захаровой Е.Б. в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлен факт перечисления 27.11.2014 безналичным путем с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика N 40802810813000001926 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от указанной даты, а также банковской выпиской из лицевого счета ООО "ПФК".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ИП Вишневского Н.В., полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 20.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП Вишневского Н.В. в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 177 от 27.11.2014, а так же банковской выпиской из лицевого счета ООО "ПФК".

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Вишневского Н.В. 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.11.2014 по 20.12.2017 в сумме 542 270 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 27.11.2014, то есть в день поступления денежных средств на расчетный счет (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать 28.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком, в свою очередь, расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен, о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ИП Вишневского Н.В., приведенный в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 12-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении истцу 50 000 руб. платежными поручениями N 173 от 26.12.2014 и N 6 от 28.01.2015, которые не были учтены ООО "ПФК", подлежит отклонению.

По сути, ответчик просит о зачете произведенных платежей в счет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-11618/2015 ООО "ПФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в силу положений абз. 1 п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований до возбуждения в отношении ООО "ПФК" дела о банкротстве ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ИП Вишневского Н.В. в дополнении к жалобе на наличие вины кредитора не принимается судебной коллегией.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-24104/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина