Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-4768/18

г. Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Андрея Александровича (07АП-4768/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Беляева Л.В.) в рамках дела N А27-761/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (город Екатеринбург, Свердловская область, ул. Крестинского, д. 21, кв. 65, ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

к индивидуальному предпринимателю Клепикову Андрею Александровичу (город Кемерово, Кемеровская область ОГРНИП 311420514600066, ИНН 420515462842)

о взыскании 314 776 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ООО БЦ "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клепикову Андрею Александровичу (далее - предприниматель Клепиков А.А., ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поручения N 1- ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015 в размере 257 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 24.01.2018 в размер 57 236 руб. 60 коп. и далее до фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клепиков А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, не связаны с исполнением договора. Сторонами договора не было согласовано условие о подсудности споров сторон о взыскании неосновательного обогащения, убытков, иных споров, прямо не связанных с исполнение договора. Полагает, что в рассматриваемом случае должны действовать общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. по месту регистрации ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании 257 540 руб. убытков в связи с неисполнением предпринимателем Клепиковым А.А. обязательств по договору поручения от 01.06.2015 N 1-ЕКБ-КЕМ-2015.

Заявленные ООО БЦ "Аврора" убытки являются вознаграждением, предусмотренным договором от 01.06.2015 N 1-ЕКБ-КЕМ-2015 за оказание предпринимателем Клепиковым А.А. услуг, поэтому довод жалобы о том, что заявленные истцом убытки прямо не связаны с исполнением договора, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 5.2 указанного договора все споры и разногласия по поводу и в связи с неисполнением условий договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании могут быть разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Кемерово.

При этом неверное указание в пункте 5.2 наименования суда "Арбитражный суд г. Кемерово", вместо "Арбитражный суд Кемеровской области" не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

В судебную систему Российской Федерации входит Арбитражный суд Кемеровской области. Арбитражный суд г. Кемерово не существует.

Давая правовую оценку содержанию пункта 5.2. договора, апелляционная коллегия, учитывая данные обстоятельства и следуя правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), исходит из того, что сторонами договора согласовано рассмотрение споров арбитражным судом в г. Кемерово, а, следовательно, в Арбитражном суде Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, вытекающий из правоотношений сторон по договору поручения от 01.06.2015 N 1-ЕКБ-КЕМ/2015, предусматривающий договорную подсудность - Арбитражный суд г. Кемерово не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству правомерно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А27-761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова