Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3683/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-24866/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2018) компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-24866/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (место нахождения: UK, London, 45 Warren street, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Коптевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 313554317900051) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптевой Ирине Викторовне (далее - ИП Коптева И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 1 212 958; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 1 224 441, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 345 руб. расходов на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу N А46-24866/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А46-24688/2017 апелляционная жалоба компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед принята к производству, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании выданной ему 15.02.2018 сроком действия по 16.02.2019 доверенности N 77АВ 6050561, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, как и производство по апелляционной жалобе истца (регистрационный номер 08АП-3683/2018) в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 265 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.

При подаче апелляционной жалобы компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-24866/2017 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (место нахождения: UK, London, 45 Warren street, W1T 6AG) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017; 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин