Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-6671/17

г. Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А02-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (N 07АП-6671/17(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А02-346/2016 (Судья Амургушев С.В.) по иску Глушковой Натальи Герасимовны, Казанцевой Ольги Юрьевны, Масянова Алексея Егоровича, Байлагасова Александра Атабаевича, Ивановой Елены Васильевны, Коробейниковой Анны Николаевны, Коробейникова Василия Васильевича, Фирсова Сергея Васильевича, Горемыкина Василия Яковлевича, Кизилова Петра Константиновича, Кизиловой Марины Борисовны, Суртаева Николая Ефремовича, Казанцевой Марии Александровны, Мушкунова Юрия Яковлевича, Микрюкова Виталия Альбертовича, Микрюкова Альберта Алексеевича, Зензиной Светланы Александровны, Землянского Александра Михайловича, Кудрявцевой Екатерины Евгеньевны, Кудрявцевой Татьяны Алексеевны, Кудрявцева Виктора Владимировича, Кудрявцева Владимира Викторовича, Ивановой Валентины Евгеньевны, Машаровой Нины Александровны, Машарова Юрия Харлантьевича, Землянской Людмилы Васильевны, Соколова Николая Викторовича, Машаровой Валентины Харловны, Кизиловой Клавдии Даниловны, Понаморева Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Васильевны, Вороновича Анны Федоровны, Фирсовой Людмилы Александровны, Глушкова Леонида Ивановича, Романовой Ларисы Михайловны, Фефелова Валерия Евгеньевича, Фефеловой Светланы Картановны, Ермолаевой Людмилы Георгиевны, Ермолаевой Валентины Михайловны, Давыденко Надежды Егоровны, Давыденко Алексея Владимировича, Масяновой Евгении Георгиевны, Кудрявцева Сергея Петровича и Суртаевой Зинаиды Васильевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (649477, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н с. Огневка ул. Школьная, д. 10; ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742) о восстановлении членства в СПК "Кайтанак" и обязании СПК "Кайтанак" внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК "Кайтанак"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС по Республике Алтай

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Наталья Герасимовна, Кулькова Галина Николаевна, Ошлокова Лариса Михайловна, Казанцева Ольга Юрьевна, Казанцева Натальяи Васильевна, Казанцев Николай Иванович, Масянов Алексей Егорович, Байлагасов Александр Атабаевич, Иванова Елена Васильевна, Коробейникова Анна Николаевна, Коробейников Василий Васильевич, Фирсов Сергей Васильевич, Горемыкин Василий Яковлевич, Горемыкина Татьяна Феоктистовна, Кизилов Петр Константинович, Кизилова Марина Борисовна, Дидеев Григорий Иванович, Байлагасов Виктор Павлович, Байлагасова Екатерина Ивановна, Чайгонова Зоя Владимировна, Суртаев Николай Ефремович, Прокопьева Галина Михайловна, Меркитова Любовь Михайловна, Казанцева Мария Александровна, Мушкунов Юрий Яковлевич, Микрюков Виталий Альбертович, Микрюков Альберт Алексеевич, Зензина Светлана Александровна, Землянский Александр Михайлович, Кудрявцева Екатерина Евгеньевна, Кудрявцева Татьяна Алексеевна, Кудрявцев Виктор Владимирович, Кудрявцев Владимир Викторович, Иванова Валентина Евгеньевна, Машарова Нина Александровна, Машаров Юрий Харлантьевич, Землянская Людмила Васильевна, Соколов Никола Викторович, Машарова Валентина Харловна, Кизилова Клавдия Даниловна, Пронин Виктор Владимирович, Бодыков Геннадий Егорович, Понаморев Александр Михайлович, Кудрявцева Надежда Васильевна, Кудрявцев Сергей Иосифович, Воронович Анна Федоровна, Фирсова Людмила Александровна, Глушков Леонид Иванович, Романова Лариса Михайловна, Фефелов Валерий Евгеньевич, Фефелова Светлана Картановна, Суртаев Николай Матвеевич, Ермолаева Людмила Георгиевна, Кудрявцев Валентина Парфеновна, Ермолаева Валентина Михайловна, Давыденко Надежда Егоровна, Давыденко Алексей Владимирович, Масянова Евгения Георгиевна, Кудрявцев Георгий Фомич, Кудрявцев Сергей Петрович и Суртаева Зинаида Васильевна обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее по тексту СПК "Кайтанак", ответчик) о восстановлении ассоциированного членства в СПК "Кайтанак".

Определением суда от 12.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС по Республике Алтай.

Определениями суда от 11.08.2016 г. и от 10.10.2016 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований заявленных Кульковой Галиной Николаевной, Бадыковым Геннадием Егоровичем, Казанцевой Натальей Васильевной, Чайгоновой Зоей Владимировной, Кудрявцевым Георгием Фомичем, Байлагасовой Екатериной Ивановной, Байлагасовым Виктором Павловичем, Меркитовой Любовью Михайловной, Прокопьевой Галиной Михайловной, а так также Суртаевым Николаем Матвеевичем, Ошлоковой Ларисой Михайловной, Дидеевым Григорием Ивановичем и Казанцевым Николаей Ивановичем в связи с заявленными ими ходатайствами об отказе от исковых требований.

Кроме того, в связи со смертью, в ходе судебного разбирательства были выделены в отдельное производство требования Кудрявцевой Валентины Парфеновны и Горемыкиной Татьяны Феоктистовны. Выделенным делам присвоен N А02-468/2017 по требованию Кудрявцевой Валентины Парфеновны к СПК "Кайтанак" и N А02-469/2017 по требованию Горемыкиной Татьяны Феоктистовны.

Представитель соистцов в ходе судебного разбирательства представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соистцы - Суртаева З.В., Суртаев Н.Е., Землянский А.М., Землянская Л.В., Ермолаева Л.Г., Давыденко А.В., Давыденко Н.Е., Иванова Е.В., Масянова Е.Г., Масянов А.Е., Зензина С.А., Микрюков В.А., Кизилова М.Б., Кизилов П.К., Кизилова К.Д., Фирсова Л.А., Горемыкин В.Я., Фирсов С.В., Глушкова Н.Г., Кудрявцева Е.Е., Романова Л.М., Кудрявцева Н.В., Воронович А.Ф., Фефеловой С.К. и Фефелов В.Е. просили восстановить ассоциированное членство в СПК "Кайтанак" и обязать СПК "Кайтанак" внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК "Кайтанак".

Представитель Коробейниковой А.Н. и Коробейникова В.В. так же представил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение к исковому заявлению, согласно которому Коробейникова А.Н. и Коробейников В.В. просили восстановить членство в СПК "Кайтанак" и обязать СПК "Кайтанак" внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК "Кайтанак".

11.05.2017 г. Казанцева М.А. и Пронин В.В. в порядке ст. 49 АПК РФ просили восстановить членство в СПК "Кайтанак", Коробейникова А.Н. и Коробейников В.В. - восстановить ассоциированное членство в СПК "Кайтанак" и обязать СПК "Кайтанак" внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК "Кайтанак".

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2017 г. в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

16.01.2018 г. СПК "Кайтанак" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с соистцов в свою пользу 776 250 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 01.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с Глушковой Натальи Герасимовны, Казанцевой Ольги Юрьевны, Масянова Алексея Егоровича, Байлагасова Александра Атабаевича, Ивановой Елены Васильевны, Коробейниковой Анны Николаевны, Коробейникова Василия Васильевича, Фирсова Сергея Васильевича, Горемыкина Василия Яковлевича, Кизилова Петра Константиновича, Кизиловой Марины Борисовны, Суртаева Николая Ефремовича, Казанцевой Марии Александровны, Мушкунова Юрия Яковлевича, Микрюкова Виталия Альбертовича, Микрюкова Альберта Алексеевича, Зензиной Светланы Александровны, Землянского Александра Михайловича, Кудрявцевой Екатерины Евгеньевны, Кудрявцевой Татьяны Алексеевны, Кудрявцева Виктора Владимировича, Кудрявцева Владимира Викторовича, Ивановой Валентины Евгеньевны, Машаровой Нины Александровны, Машарова Юрия Харлантьевича, Землянской Людмилы Васильевны, Соколова Николая Викторовича, Машаровой Валентины Харловны, Кизиловой Клавдии Даниловны, Понаморева Александра Михайловича, Кудрявцевой Надежды Васильевны, Вороновича Анны Федоровны, Фирсовой Людмилы Александровны, Глушкова Леонида Ивановича, Романовой Ларисы Михайловны, Фефелова Валерия Евгеньевича, Фефеловой Светланы Картановны, Ермолаевой Людмилы Георгиевны, Ермолаевой Валентины Михайловны, Давыденко Надежды Егоровны, Давыденко Алексея Владимировича, Масяновой Евгении Георгиевны, Кудрявцева Сергея Петровича, Суртаевой Зинаиды Васильевны в равных долях в пользу СПК "Кайтанак" было взыскано 132 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Кайтанак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не обосновано уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в 6 раз; соистцами не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, напротив, оплаченная ответчиком сумма, в силу Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., не является чрезмерной, поскольку уменьшена в 9 раз; взыскание суммы судебных расходов в равных долях, по мнению апеллянта, является неисполнимым.

Казанцева М.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На этом основании, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 132 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.04.2016 г., платежное поручение N 46 от 15.02.2018 г., расходные кассовые ордеры N 28 от 04.07.2016 г., N 31 от 02.08.2016 г., N 36 от 18.08.2016 г., N 37 от 20.09.2016 г., N 42 от 10.10.2016 г., N 48 от 21.10.2016 г., N 65 от 21.11.2016 г., N 81 от 05.12.2016 г., N 90 от 26.12.2016 г., N 4 от 19.01.2017 г., N 6 от 09.02.2017 г., N 7 от 14.02.2017 г., N 9 от 23.03.2017 г., N 11 от 06.04.2017 г., N 13 от 19.04.2017 г., N 16 от 11.05.2017 г., N 19 от 01.06.2017 г., N 20 от 02.06.2017 г., N 22 от 07.06.2017 г., N 23 от 09.06.2017 г. и N 28 от 04.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в двух предварительных и восемнадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 776 250 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 132 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты участия представителя в одном судебном заседании в Республике Алтай, факт участия в восемнадцати судебных заседаниях, оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя СПК "Кайтанак" была снижена судом первой инстанции исходя из того, что в п. 3.2 договора от 18.04.2016 г. установлено, что при удовлетворении требований доверителя судебным актом, а именно при полном отказе соистцам в заявленных исковых требованиях судом, доверитель выплачивает поверенному премию в размере 175 000 руб. + 15 УСН.

Вместе с тем, в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплате подлежат только услуги исполнителя, фактические оказанные заказчику в рамках договора, а гонорар успеха не относится к таким услугам. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку выплата СПК "Кайтанак" дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от исхода дела и наличия положительного для ответчика процессуального результата, и следовательно не обусловлена оказанием новых услуг исполнителем помимо тех, которые указаны в п. 3.2 договора от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.03.2018 г. по делу N А02-346/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2018 г. по делу N А02-346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банных Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченных по чеку-ордеру СБ РФ от 30.03.2018 г. (Операция N 2730393).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров