Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-5004/16

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А70-14296/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Бекетов Е.С. по доверенности б/н от 10.01.2018;

от Семеновой Алены Викторовны - Глазкова О.С. по доверенности N 72 АА 1154466 от 02.02.2017;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Семенова Алена Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N NА70-14296/2015 в удовлетворении требований Семеновой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А70-14296/2015 апелляционная жалоба Семеновой А.В. удовлетворена; определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 отменено; принят по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" требование Семеновой А.В. в размере 6 000 000 руб.

Общество с ограниченно ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А70-14296/2015.

Семенова А.В. представила отзыв на заявление, объяснения к отзыву на заявление, в которых просила в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Семеновой А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Лифт Модерн" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Лифт Модерн" представило возражения на отзыв Семеновой А.В., которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Семеновой А.В. возразила против пересмотра судебного акта, поддержала ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Представитель ООО "Лифт Модер" настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Рассмотрев заявление Семеновой А.В. о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о прекращении производства по заявлению, Семенова А.В. указала, что приговор Ленинского районного суда по делу N 1-20/2017, на который ссылается заявитель, вынесен 09.06.2017, вступил в силу 12.09.2017. Поэтому датой открытия указанных заявителем обстоятельств, которые, по его мнению, служат основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, является 12.09.2017. О наличии таких обстоятельств заявитель должен был узнать именно 12.09.2017 в силу открытости информации и осведомленности заявителя о рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Лифт Модерн" ссылалось на обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, последним днем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 12.12.2017.

Заявление ООО "Лифт Модерн" о пересмотре постановления от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.03.2018, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Между тем Семеновой А.В. не учтено следующее:

Действительно, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как усматривается из заявления, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 16.02.2017 ООО "Лифт Модерн" узнало 16.03.2018 при вручении ООО "Торговый дом "Пальмира" копии своей жалобы на действия управляющего, недобросовестность которых выявлена в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре.

Доводы Семеновой А.В. о том, что ООО "Лифт Модерн" и ранее знало о наличии уголовного дела, а, следовательно, и об обстоятельствах для пересмотра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом ООО "Лифт Модерн" не являлось лицом, участвующим в уголовном деле, основания для отслеживания информации, контроля за конечным судебным актом у кредитора отсутствовали.

При указанных обстоятельствах Семеновой А.В. не доказано, что о наступлении обстоятельств для пересмотра судебного акта ООО "Лифт Модерн" узнало или должно было узнать ранее 16.03.2018.

Учитывая изложенное с заявлением о пересмотре постановления от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лифт Модерн" должно было обратиться не позднее 16.06.2018. ООО "Лифт-Модерн" обратилось 04.04.2018, то есть срок не пропущен.

Поэтому заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление, отзыв, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

ООО "Лифт-Модерн" в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие приговора Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2017 по делу N 1-20/2017, которым Липунов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Заявитель указал: суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта недобросовестность кооператива, действиями которого Семеновой А.В. причинены убытки, что установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 по делу N 33-3769/2016, а именно то, что ЖСК "Партнерстройинвест" действовал незаконно, приняв 04.05.2012 в члены кооператива Жанакулова Н.Т., и закрепив за ним спорную квартиру в целях последующего приобретения права собственности на данную квартиру, не обладая правами, распорядился принадлежащем Прохоровой Н.Н. имуществом. В решении суда констатирован факт недобросовестных и незаконных действий должника по продаже квартиры Жанакулову Н.Т. На ЖСК "Партнерстройинвест" возложена гражданско-правовая ответственность за причинение Семеновой А.В. убытков.

По мнению ООО "Лифт-Модерн", вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

Прохорова, по иску которой квартира N 37, право собственности на которую зарегистрировано за Семеновой А.В., решением Ленинского районного суда г. Тюмени была истребована из чужого незаконного владения Семеновой А.В., признана потерпевшей по уголовному делу. На имущество Прохоровой в виде квартиры N 34 (после перенумерации квартир N 37), расположенной в объекте незавершенного строительства на 8 этаже во 2 подъезде, общей площадью 98,27 кв. м. в жилом доме по ул. по ул. Мельникайте-Геологоразведчиков в г. Тюмени, покушался Липунов А.В.

Покушение на имущество Прохоровой в виде совершения действий по незаконному приобретению права на чужое имущество, произведено Липуновым А.В. в период времени с 04.06.2003 по 30.07.2014 путем создания ЖСК "Партнерстройинвест", перенумерации квартир, включения знакомого Жанакулова Н.Т. в члены кооператива, выдачи справки о полной выплате пая при отсутствии внесения за пай денежных средств, регистрации за Жанакуловым Н.Т. права собственности на квартиру N 37, регистрации за Семеновой А.В. права собственности на квартиру N 37.

Липунов А.Л. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть совершил действия по незаконному приобретению права на чужое имущество.

Поскольку лицом, действиями которого причинен вред Семеновой А.В., является не ЖСК "Партнерстройинвест", а Липунов А.Л., то основания для возложения на ЖСК "Партнерстройинвест" гражданско-правовой ответственности за причинение Семеновой А.В. убытков в размере 6 000 000 руб. отсутствуют.

Между тем, ООО "Лифт-Модерн" не учтено следующее:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2017 по делу N 1-20/2017 установлено, что Липунов А.Л. осуществлял фактическое руководство (через третьих лиц) им же созданным кооперативом ЖСК "Партнерстройинвест".

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Липунов А.Л. официально являлся председателем правления кооператива в период с 06.12.2013 по 23.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на ЖСК "Партнерстройинвест" возложена гражданско-правовая ответственность за причинения вреда (убытков) третьим лицам действиями его руководителя - Липунова А.Л., к которому у кооператива остается право регрессного требования на случай возмещения причиненных Семеновой А.В. убытков за счет денежных средств ЖСК "Партнерстройинвест".

Кроме того, Липунов А.Л., как основной участник (70 % долей) и бывший руководитель ЖСК "Партнерстройинвест", являлся контролирующим должника лицом - т.е. лицом, имеющим либо имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку ЖСК "Партнерстройинвест" производило незаконное отчуждение квартир по указанию Липунова А.Л., в результате чего Семеновой А.В. причинены убытки, на Липунова А.Л. может быть возложена субсидиарная ответственность на случай недостаточности средств самого должника для погашения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Поэтому то обстоятельство, что юридическое лицо действует недобросовестно по воле его руководителя, не влечет исключения имущественной ответственности юридического лица, поскольку такое лицо всегда реализует свои действия через свои органы управления (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Более того, из содержания приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2017 по делу N 1-20/2017 усматривается, что судом также сделан вывод о недобросовестности действий самого ЖСК "Партнерстройинвест", которое было создано с целью реализации Липуновым А.Л. своего преступного корыстного умысла, направленного на приобретение права на имущество потерпевших (страница 33 абзац 3 приговора).

Поэтому приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни существенными для настоящего дела.

Они не способны повлиять на выводы суда об обязанности должника возместить Семеновой А.В. вред, причиненный ее действиями.

Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указано следующее:

в определении от 30.11.2016 года, вынесенном судом первой инстанции при рассмотрении требования Косенко Ю.Л. суд первой инстанции оценивал показания Тихоненко В.П., который являлся руководителем должника в период регистрации права собственности Косенко Ю.Л. и Жанакулова Н.Т.

В своих показаниях свидетель утверждал, что на ряд пайщиков квартиры были оформлены в интересах неформального руководителя Липунова А.Л.

Поэтому даже если таким пайщиком являлся Жанакулов Н.Т., на близость которого к Липунову А.Л. ссылались участники обособленных споров, перепродажа квартиры Семеновой А.В. свидетельствует о том, что Семенова А.В. передала деньги тому лицу, на которое фактически указал должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил, что фактически продавцом квартиры являлся сам должник, который и обязан отвечать за убытки, причиненные изъятием квартиры как продавец.

Соответственно, обстоятельства недобросовестности Жанакулова Н.Т. также не могут являться основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление выносилось с учетом такой возможной недобросовестности.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра только в случае, если такие действия совершены при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Лифт-Модерн" у суда апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А70-14296/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14251/2016) Семеновой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874), по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова