Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-24238/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-47797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Сузун"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-47797/18 (72-460), вынесенное судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "Сузун"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, 2) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об отмене постановления N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017, решения N 152-10-02/2018 от 16.02.2018

при участии:

от заявителя:	Рыков А.В. по дов. от 01.01.2018, Выходцев Ю.А. по дов. от 01.11.2016,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Темботова М.А. по дов. от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сузун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (1), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (2) об оспаривании постановления N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения N 152-10-02/2018 от 16.02.2018.

Определением суда от 16.03.2018 суд отказал в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества и ответчика (2), считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что постановлением N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Требование о наличии положительного заключения экологической экспертизы намечаемой деятельности установлено статьями 32-33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", законом Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Кроме того, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы связано с применяемой заявителем технологией, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что соответствующее административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом совершенного правонарушения является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. При этом объективной стороной конкретного вменяемого заявителю правонарушения является несоблюдение им законодательства в сфере проведения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются коллегией, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-47797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий