Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2183/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А08-12916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексею Александровичу: Никитин О.В., представитель по доверенности от 22.03.2017;

от закрытого акционерного общества "Ключики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу N А08-12916/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ключики" (ИНН 3121060070, ОГРН 1023101455013) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексею Александровичу (ИНН 312311329501, ОГРН 314313008700146) о взыскании 620 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ключики" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексею Александровичу (далее - глава КФХ Власенко А.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 470 608 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 принят отказ закрытого акционерного общества "Ключики" от исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексею Александровичу в части взыскания 150 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Ключики" удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Ключики" взыскано 222 254 руб. договорной неустойки за период с 29.04.2017 по 09.11.2017.

В удовлетворении остальной части искового заявления закрытого акционерного общества "Ключики" отказано.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича в доход федерального бюджета взыскано 14 890 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Ключики" не явился, лицо, участвующее в деле извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Ключики" 222 254 руб. договорной неустойки за период с 29.04.2017 по 09.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ЗАО "Ключики" (продавец) и главой КФХ Власенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыбопосадочный материал карпа и толстолобика, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали общую сумму договора - 551 540 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчет за товар производится в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение пяти календарных дней со дня перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, на расчетный счет продавца, но не позднее 10.05.2017.

15.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив его пунктом 7.3, установившим ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество надлежащим образом исполнило перед главой КФХ Власенко А.А. обязательство по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 164 от 18.04.2017 с подписью ответчика в товарной накладной и оттиском печати. Замечаний по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.

Обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, ответчик не исполнил.

После предъявления истцом претензии от 04.09.2017 с требованием об оплате товара в тридцатидневный срок, ответчик частично оплатил товар платежным поручением N 224 от 07.09.2017 в сумме 251 540 руб. и платежным поручением N 271 от 27.10.2017 в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 101 от 10.11.2017 ЗАО "Ключики" заявило отказ от требования о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Из искового заявления Общества следует, что истец просил о взыскании 444 508 руб. неустойки за период с 29.04.2017 до 09.11.2017.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и ее размера, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 444 508 руб. за период с 29.04.2017 на 09.11.2017, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 0,25% в день от размера задолженности, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 222 254 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за период с 29.04.2017 на 09.11.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (0,5 процента за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,25 % в день от размера задолженности, обоснованно снизил размер неустойки до 222 254 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ именно до 222 254 руб. применительно к обстоятельствам настоящего спора судом мотивированы, основаны на обстоятельствах настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу N А08-12916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская