Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2371/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-13384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 07/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу N А31-13384/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1114432001001, ИНН 4402007902)

о расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания", истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик, Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2011 N 309.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Компания поясняет, что по состоянию на 15.11.2017 просроченная задолженность ООО "Тепловодоканал" перед гарантирующим поставщиком составляла свыше 5 расчетных периодов в общей сумме 15 808 326,99 рублей. Полагает, что ненадлежащее исполнение договора, а именно: неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, дает гарантирующему поставщику право на прекращение договора путем одностороннего волеизъявления; истцом выбран судебный порядок расторжения договора, что не запрещено действующим законодательством и предусмотрено условиями договора энергоснабжения. Ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 524), считает, что расторжение договора энергоснабжения подпадает под определение "прекращение обязательств" по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.05.2018.

В судебном заседании 31.05.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представитель истца поддержала доводы жалобы, пояснила правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 309 (далее - договор, л.д. 16-22), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры (пункт 6.1.4 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано расторжение по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством или в одностороннем порядке, при соблюдении условий предусмотренных действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществлял продажу электрической энергии Обществу, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, а именно: задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2017 года, составила 15808326 рублей 99 копеек.

18.08.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Ответчик оставил требование о расторжении договора без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 53 Основных положений следует, что в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Таким образом, по общему правилу, ненадлежащее исполнение договора, а именно неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, дает гарантирующему поставщику право на прекращение договора путем одностороннего волеизъявления.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме одностороннего отказа от исполнения договора, законодательство об электроэнергетике также содержит указание на право гарантирующего поставщика прекратить исполнение обязательства по поставке электрической энергии (то есть отказаться полностью или частично от исполнения обязательства по поставке электрической энергии, не расторгая договора), а именно ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Так в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в общих случаях такие нарушения, как просрочка оплаты потребленной электрической энергии в течение периода более 1 года предоставляют гарантирующему поставщику право на самостоятельные действия по изменению либо прекращению правоотношений с потребителем в порядке, установленном Основными положениями и Правилами N 442, а именно право на введение ограничения режима потребления, а также право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в принципе не предполагает необходимости обращения в суд для целей прекращения договора энергоснабжения.

Истцом выбран судебный порядок расторжения договора, что не запрещено действующим законодательством. При этом Общество осознает невозможность прекращения электроснабжения объектов Общества - котельных, которые выполняют функции горячего водоснабжения и отопления социально значимых объектов, а соответственно, и невозможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Применительно к отношениям в сфере энергоснабжения прекращение обязательств по договору предполагает со стороны гарантирующего поставщика введение полного ограничения режима потребления (подпункт "е" пункта 2 Правил N 442).

Однако в рассматриваемом случае объектами электроснабжения по договору, как установлено судом апелляционной инстанции, являются котельные, которые осуществляют отопление и горячее водоснабжение потребителей, в том числе социально значимых сфер деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложение к Правилам N 442 "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" содержит указание на организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, ограничение электроснабжения котельных как объектов, посредством которых осуществляется централизованное горячее водоснабжение, ниже величины уровня аварийной брони, не допускается, что исключает введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, котельные являются объектами централизованного горячего водоснабжения, они осуществляют теплоснабжение социальных значимых категорий потребителей в отопительный период.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей.

Основные положения, касающиеся приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, содержатся в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Исходя из пункта 121 Правил N 354 по общему правилу не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством четко установлена необходимость дифференцированного подхода к введению ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, недобросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, ввиду чего Общество обязано обеспечивать функцию теплоснабжения в установленный в соответствии с законодательством отопительный период, что является невозможным в отсутствие электроснабжения котельной.

Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности осуществлять эксплуатацию котельных в отсутствие электрической энергии.

Апелляционный суд учитывает, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия Компании как гарантирующего поставщика по расторжению договора по существу совершаются с нарушением пределов осуществления гражданских прав, так как влекут для Общества как потребителя существенные негативные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, защищаемое Компанией право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию несоразмерно тем негативным последствиям, которые будут иметь место при расторжении Договора, при том, что в рассматриваемой ситуации Компания не лишена права требовать принудительного исполнения судебных актов по делам о взыскании с Общества задолженности, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения, у также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу N А31-13384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина