Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19184/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-5878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бетта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-5878/18,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ООО "Бетта"

третье лицо: Компания "Daimler AG"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности от 28.12.2017 N 10119000-217/2017,

при участии:

от заявителя: Падыганова Л.А. по дов. от 15.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Чурбакова Т.В. по дов. от 23.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (ЦОТ) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Бетта" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 г. N 10119000-217/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 указанное заявление удовлетворено: ООО "Бетта" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.

Представитель Центральной оперативной таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Бета" и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания "Daimler AG", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2017 ООО "БЕТТА" заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ N 10013160/240717/0002982 товар - "запасные части легковых автомобилей "GUANGZHOU ZHONG HENG AUTOPARTSFIRM", различных наименований, различных артикулов, в количестве 383 грузовых мест, общей стоимостью 7 725,89 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

В соответствии с гр.гр. 8, 9, 14, 54 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО "БЕТТА".

Согласно гр. 2 данной ДТ отправитель товара - "SALINTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD" (Китай). 25.07.2017 товар, оформленный по ДТ N 10013160/240717/0002982, был выпущен Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вышеуказанный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N TGHU7630483 морским транспортом по товаротранспортным и коммерческим документам: инвойсу N ВТ-ВАО-0104 от 01.03.2017 и упаковочному листу к нему, коносаменту N MLVLPRE100903, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.11.2015 N ВТ-ВAO/BANNER, заключенного ООО "БЕТТА" (Россия) с фирмой "BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай).

16.08.2017 в ходе проверочных мероприятий (постановление Центральной оперативной таможни от 14.08.2017 N 08/140617/55 о производстве оперативно- розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение, опрос, наведение справок) сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды по адресу: Московская область, г. Подольск, Цементный проезд, д.5 (ОАО ППЖТ "Подольское") обнаружен контейнер N TGHU7630483 с ненарушенными средствами таможенной идентификации - иностранной пломбой N ML-CN8519235, прибывший контейнерным поездом по транспортной железнодорожной накладной N Э372324. В момент проведения оперативно-розыскных мероприятий контейнер перемещался на транспортном средстве с государственным номером М 231 НН 777, под управлением водителя организации "МТА-Транс" Ильина Ю.Ю.

Контейнер N TGHU7630483 был передан ОАО "Подольское ППЖТ" Ильину Ю.Ю. по акту приема-передачи контейнера от 16.08.2017 под пломбами NMLCN8519235.

Товар, находившийся в контейнере N TGHU7630483, в рамках оперативно- розыскных мероприятий изъят по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 17.08.2017, и по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2017 передан на хранение на склад Приокского тылового таможенного поста, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Машиностроителей д. 2, в зоне деятельности Калужской таможни.

В результате обследования указанного контейнера установлено, что на части товара, а именно на товаре "запасные части к автомобилям" с артикулом "рх-hс-010" в количестве 3-х наборов (по 3 детали в каждом) имеется маркировка, которая согласно заключению Действительного члена некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" ООО "НСЭО "Фактум" эксперта Сапогова А.А. от 18.08.2017 г. является сходной до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международному сертификату N 212728, правообладателем которого является компания "Даймлер АГ". Согласно заключению указанный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. О его контрафактности свидетельствует низкое качество материала, из которого он изготовлен, отсутствие оригинальной упаковки правообладателя (запчасти помещены в обычные картонные коробки, на которых отсутствуют товарные знаки, а также специальные этикетки, содержащие информацию о товаре), отсутствие на товарах специальных голограмм, наносимых на оригинальную продукцию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте The World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарного знака N 212728 является компания "Даймлер АГ". Срок действия исключительного права на товарный знак до 05.09.2018.

Из поступившего в ЦОТ заявления ООО "АИС" от 22.08.2017 N ЗИС- 2168/2017, также следует, что правообладателем товарного знака по Международной государственной регистрации N 212728, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров "автомобильные запасные части", является компания "Даймлер АГ", а ее представителем на территории Российской Федерации является ООО "АИС" в лице Гревцовой А.А. Согласно заявлению правообладатель не предоставлял ООО "БЕТТА" разрешения на использование товарного знака. В результате проведенного исследования, правообладателем установлено, что данные товары являются контрафактными, поскольку обнаруженные товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, оригинальная продукция перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе. Таким образом, ООО "БЕТТА" незаконно использует принадлежащий компании "Даймлер АГ" товарный знак.

Проведенной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2017 N 12411004/0039552) также установлено, что исследуемые товары, явившиеся предметом административного правонарушения, однородны по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству N 212728. Обозначение, размещенное на товаре "запасные части к автомобилям" и являющее предметом по делу об АП, сходно до степени смещения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 212728.

Усмотрев в действиях ООО "Бета" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни в отношении ООО "Бетта" в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 N 10119000-217/2017, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО "Бета" административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Центральной оперативной таможней установлен факт незаконного использования ООО "Бетта" товарного знака, зарегистрированного по международному сертификату N 212728, правообладателем которого является компания "Даймлер АГ". Контрафактность товара подтверждается в том числе, письмом представителя правообладателя товарного знака от 22.08.2017, а также заключением эксперта от 14.12.2017.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у Общества продукции доказанной. Имеющееся в материалах дела письмо представителя правообладателя товарного знака от 22.08.2017 суд относит к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры для недопущения незаконного использования товарного знака N 212728, не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Бетта", о том, что товар мог быть произведен правообладателем товарного знака; в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения; в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства; вина Общества административным органом не доказана.

Отклоняются также доводы о незаконности привлечения административным органом специалиста и имеющегося в материалах дела заключения. Проведение экспертизы и привлечение специалиста с целью получения доказательств контрафактности товара в рассматриваемом случае является не обязательным. Как было указано выше, контрафактность товара подтверждается в том числе, письмом представителя правообладателя товарного знака от 22.08.2017, которое в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя, необходимости в проведении независимой экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушение сроков отправки таможенным органом исходящих документов, на которое ссылается заявитель, не является основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо ООО "Бета", а не юридическое, апелляционным судом отклоняются как ошибочные. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы ООО "Бета" о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, в силу статьи 204 АПК РФ не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-5878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев