Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7730/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-9594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А32-9594/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Новороссийск Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГС-порт" (далее - ООО "КГС-порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Новороссийск Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 N 042/01/330/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии к рассмотрению заявления общества в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КГС-порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что вмененное обществу административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, поскольку оспариваемым постановлением общество привлекается к административной ответственности за осуществление деятельности, не соответствующей документации утратившей юридическую силу. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное обществом, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Судом также учтено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и отказа в принятии данного заявления либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-9594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева