Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-1876/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

Дело N А73-895/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток"

на решение от 23.03.2018

по делу N А73-895/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; Управление; административный орган) от 29.12.2017 N ТБ-АТ-29/12/2017/423ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Судом первой инстанции установлено неполное выполнение обществом предписания Управления от 14.07.2017 в установленный для такого выполнения срок до - 17.11.2017, а именно невыполнение: пунктов 1,2 предписания (обществом не представлены в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (ТС) KIA BONGO, ЗИЛ-431412); пункта 5 (не проведена переаттестация работников); пункта 7 (ТС не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что: предписание Управления было адресовано в Вяземский филиал общества, вместе с тем, возложенные предписанием обязанности представлялось возможным выполнить только Центральным офисом АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"; в части выполнения требований по аттестации и разработки плана обеспечения транспортной безопасности необходимо заключить договоры со специализированными организациями путем проведения конкурса, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), указанные обстоятельства были изложены в ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания, направленным Вяземским филиалом общества в адрес административного органа, которое последний отклонил; субъект, которому выдано предписание, фактически не имел возможности его исполнить, что указывает на отсутствие вины; допущенное обществом правонарушение связано не с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей, а с невозможностью исполнения возложенных предписанием обязанностей к установленному сроку; на момент составления протокола, предписание обществом частично исполнено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Управления от 17.10.2017 N 736-р должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 14.07.2017 N ТБ-АТ- 14/07/2017/286 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.11.2017; по результатам проверки составлен акт от 01.12.2017 N ТБ-АТ- 01/12/2017/736-В, содержащий факты неисполнения предписания; составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 N ТБ-АТ-27/12/2017/423ХБР, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено обществу 19.12.2017, сам же протокол об административном правонарушении, полученный заявителем 27.12.2017, содержал информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

29.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в отсутствие уполномоченного представителя общества, вынесено постановление N ТБ-АТ- 29/12/2017/423ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу указанных положений, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязан выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности; планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности; реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

В пункте 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, также указано, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Дополнительная оценка уязвимости на транспортные средства KIA BONGO, ЗИЛ-431412, принадлежащие обществу, утверждена компетентным органом 13.03.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 которых, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Судом первой инстанции по материалам административного дела установлено, что в нарушение названной нормы обществом не представлены в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств KIA BONGO, ЗИЛ-431412 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости (пункты 1 и 2 предписания Управления от 14.07.2017, касающиеся указанного нарушения, в установленный предписанием срок не исполнены).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Согласно пункту 5 предписания Управления от 14.07.2017 обществу необходимо устранить выявленное в ходе проверки нарушение названного пункта Требований, и в срок до 14.11.2017 представить документы, подтверждающие устранение такого нарушения.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки на сотрудников Белокрылова С. А., Поливода А. А., Петрищева А.А. представлены не все материалы, предназначенные для проведения аттестации; договор о проведении аттестации не заключался, документы в юридический адрес не направлялись, прочие мероприятия по аттестации не проводились.

Пункт 5 предписания Управления от 14.07.2017, касающийся указанного нарушения, в установленный предписанием срок обществом не исполнен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 26 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) на транспортных средствах III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

В ходе проверки административным органом установлено, что ТС не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) ТС транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; видеорегистратор на ТС KIA BONGO производит обзор в одном направлении, и не фиксирует все действия, происходящие в кабине ТС.

Пунктом 7 предписания Управления от 14.07.2017 общество обязано в срок до 17.11.2017 устранить выявленное нарушение, но в установленный предписанием срок такое нарушение устранено не было.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы - по результатам внеплановой проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 14.07.2017 N ТБ-АТ- 14/07/2017/286, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены; срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, однако, в данном случае, таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа от 29.12.2017 N ТБ-АТ-29/12/2017/423ХБР.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2018 года по делу N А73-895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова