Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21174/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-167345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анисимова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-167345/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ИП Анисимова М. В. к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минсельхоз Ульяновской области

о взыскании

при участии:

от истца:	Долгих С.Ю. по доверенности от 14.04.2018;
от ответчика:	Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2017, Свинцова К.С. по доверенности от 22.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисимов М.В. (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (далее- ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 220 176,62 руб.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 22 апреля 2016 г. между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика") N УЛ-05-22-0009333.

При заключении договора страхования ответчик передал истцу Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (утв.Приказом Генерального директора ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 18.02.2016 г. N 0039-д).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 29 437 152 руб. В договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы 2 943 715,10 руб.

Согласно условиям договора страхования, безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске. Согласно п.2.7 договора страхования, период действия страхования с 10 мая 2016 г. по 15 октября 2016 г.

Страховая премия по договору страхования в размере 1 412 983,30 руб. была уплачена на расчетный счет ответчика в равных долях денежными средствами истца и денежными средствами из бюджета Ульяновской области, что подтверждается платежным поручением N 888140, уведомлениями Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 30.06.2016 г, от 04.07.2016 г.

Обращение в суд истец обосновал следующими фактическими обстоятельствами.

В период действия договора страхования на его полях произошло предусмотренное договором страхования опасное агрометеорологическое явление- "переувлажнение почвы".

Истец полагает доказанным факт того, что в результате переувлажнения почвы произошла частичная утрата застрахованного урожая, поскольку из 445 га посевов сахарной свеклы, хозяйство истца сумело убрать лишь 150 га.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему все необходимые документы.

Письмом от 31 января 2017 г. N 03-06/803 ответчик факт утраты застрахованного урожая признал, однако, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие страховым не является.

Претензию истца от 29.06.2017 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 220 176,62 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев повторно спор, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из следующего.

На основании представленных в материалы дела документов, а также Экспертного заключения N Р/03-052-17 от 19.01.2017 г. (том 2 л.д.101-136), суд сделал обоснованный вывод, что у истца имелась возможность осуществить уборку сахарной почвы.

Как следует из материалов дела, совместными актами обследования (том 1 л.д. 71 - 74), Экспертным заключением (том 2 л.д. 101 - 136) подтверждается, что переувлажнение не привело к гибели посевов сахарной свеклы.

Истец произвел списание посевов сахарной свеклы на площади 295 га (том 2 л.д.76), однако, данное решение о списание урожая сахарной свеклы на указанной площади не было согласовано с Ответчиком.

В связи с этим, имеются основания для исключения утраты урожая на данной площади на основании п.9.3 Правил страхования. Истцом не оспаривались условия Договора страхования.

Истец в письменных объяснениях в суде сообщил о том, что недобор урожая сахарной свеклы произошел в связи с опасными природными явлениями "раннее образование снежного покрова" и "промерзание верхнего слоя почвы".

Однако, данные явления не являются событиями, предусмотренными Договором страхования. Истец утверждает, что ввиду наступления данных явлений он не смог закончить уборку сахарной свеклы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил периоды, когда имелась возможность уборки урожая (почва имела мягкопластичную и твердопластичную консистенцию). В обоснование этого довода Истец указывает сведения о консистенции почвы подекадно.

При этом, в справке Ульяновского ЦГМС от 13.12.2016 г. N 01-22/2876 (том 1 л.д.37 -40) и справке Ульяновского ЦГМС от 05.06.2017 г. N 01-22/1191 (том 1 л.д. 41 -45) консистенция почвы указана по дням.

Довод Истца о невозможности уборки урожая до 21.10.2016 г. опровергается материалами дела.

Представленными доказательствами подтверждается, что Истец нарушил сроки проведения уборочных работ и списал посевы сахарной свеклы без письменного согласования со Страховщиком.

На основании п. 4.5. Правил страхования не относится к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков:

- в результате уборки урожая с/х культуры не в оговоренный Договором страхования срок, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия Страховщика (п. 4.5.2. Правил страхования);

- в результате списания сельскохозяйственной культуры без письменного согласования со Страховщиком (п. 4.5.3 Правил страхования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие гибели сахарной свеклы в результате переувлажнения почвы.

Из материалов дела также следует, что Истец в суде первой инстанции не оспорил расчет Ответчика, в котором исключены количественные потери урожая сахарной свеклы с площади, на которой посевы были списаны без письменного согласования со Страховщиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-167345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин