Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7145/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-92726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - доверенность от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7145/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-92726/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживании "Пригородное"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу N Ш02-231/17.

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению Управления, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и квалификации вмененного Обществу правон6арушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрела жалобу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" на действия организатора торгов -СПБ ГУПДО "Пригородное" при организации и проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту и окраске фасада дачных объектов (извещение N 31604280835).

По результатам рассмотрения дела N Т02-651/16 комиссия вынесла решение от 17.11.2016, которым признала в действиях СПб ГУПДО "Пригородное" нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неправомерном неразмещении в единой информационной системе действующей редакции положения о закупках СПб ГУПДО "Пригородное".

Определением от 11.10.2017 N 78/29663/17 Управление возбудило в отношении Предприятия дело об административном правонарушении NШ02-231/17. Постановлением от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении NШ02-231/17 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время суд посчитал возможным освободить Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и мотивированного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает, что положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Суд первой инстанции согласился с довода заявителя о том, что положение о закупках от 14.12.2015 совместно с приказом N 55 от 21.10.2016 содержат требования и правила, идентичные по своему содержанию требованиям и правилам Положения о закупках от 24.10.2016. Таким образом, Предприятие хотя и не разместило в единой информационной системе само Положение о закупках в редакции от 24.10.2016, но довело до сведения заинтересованных лиц его содержание. Допущенное Предприятием бездействие не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов участников закупки, причинение ущерба или иных негативных последствий, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно указал, что Предприятием допущено нарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения Управлением не установлено и суду не представлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности по схожим основаниям, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-92726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов