Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17007/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-155924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пиценко А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-155924/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску "ФДО-Меттэм"

к ИП Пиценко А.Е.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фдо-Меттэм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пиценко Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 3 416 575 руб., неустойки в размере 1 261 206 руб. 70 коп., неустойки с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 10.07.2017 в размере 118 889 руб. 04 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки установленной в период просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору поставки от 26.06.2015 N 532/М (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Пиценко А.Е. в пользу ООО "Фдо-Меттэм" задолженность в размере 3 416 575 руб., неустойку в размере 1 261 206 руб. 70 коп., неустойку с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 389 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 N 532/М, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленное ему в рамках договора товар.

Истцом был передан товар Покупателю, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 26.02.2016 N УТ-429, от 21.06.2016 N УТ-2081.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на указанных товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 416 575 руб.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска ответчик не погасил сумму основного долга.

Истцом 16.09.2016 исх. N 194 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Пиценко А.Е. в пользу ООО "Фдо-Меттэм" задолженность в размере 3 416 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 389 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 261 206 руб. 70 коп. за период с 30.04.2016 по 10.07.2017, суд первой интсанции правомерно исходил из положений п.2.3 Дополнительных соглашений N N1, 2 к договору согласно которым (при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) с учетом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что он противоречит договору поставки от 26.06.2015 N 523/М.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ за период с 29.04.2016 по 10.07.2017 в размере 118 889 руб. 04 коп. и далее начисляя по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки установленной в период просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В п. 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, первым абзацем п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли- продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Как следует из материалов дела, в договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ и отказал в данной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.18 по делу N А40-155924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова