Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-6113/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А07-35990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-35990/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ", ответчик) о взыскании 226 389 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 20.04.2017 N 30081, неустойки в сумме 9 367 руб. 68 коп. за период с 11.07.2017 по 12.10.2017; о расторжении договора аренды от 20.04.2017 N 30081 и обязании освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 715 руб. (л.д.60-72).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ТЖХ" (далее -податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.77-78).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении.

По мнению апеллянта, сумма заявленной неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЖХ" полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было учесть, что основным и единственным видом деятельности ООО "ТЖХ" является управление жилым и нежилым фондом. Денежные средства получает только от населения, других источников финансирования не имеет. В связи с большим количеством должников у ответчика тяжелое финансовое положение, поэтому оплата производится несвоевременно. Умысла в уклонении от оплаты у ответчика нет.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части решения суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения: 1 этаж 147,9 кв. м: N 1, 1а, 1б, 2-5, 7-10, 11а, 11, расположенных по адресу: Демский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Красина, д. 19, Литера А, общей площадью 147,9 кв. м., ав то время, как спорные нежилые помещения находятся в Ленинском районе г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между УЗИО г. Уфа (арендодатель) и ООО "ТЖХ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д.18-24), по условиям которого арендодатель на основании решения N 462р от 10.04.2017, протокола N 2 от 05.04.2017 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж 147,9 кв. м: N 1, 1а, 1б, 2-5, 7-10, 11а, 11, расположенных по адресу: Демский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Красина, д. 19, Литера А, общей площадью 147,9 кв. м, для использования в целях обеспечения деятельности по эксплуатации жилого фонда.

Настоящий договор действует с 20 апреля 2017 по 19 апреля 2022 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 768 578 руб. 64 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В силу п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 настоящего договора (п.5.2.4 договора).

По утверждению истца, ООО "ТЖХ" в период с 14.07.2017 по 31.10.2017 обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 226 389 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлены уведомления от 21.08.2017 N УЗ-6909, от 12.10.2017 N УЗ-8754 (л.д.7-14) о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.04.2017 N 30081.

Указанные уведомления остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды. Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного нежилого помещения, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.04.2017 N 30081, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2017 (л.д. 27).

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, в размере, порядке и сроки установленные разделом 3 договора, наличие задолженности по арендной плате в сумме 226 389 руб.

80 коп. за период с 14.07.2017 по 31.10.2017 подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 9 367 руб. 68 коп. за период с 11.07.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 45, 54, 55), соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 настоящего договора (п.5.2.4 договора).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период, превышающий два срока подряд, о чем истцу сообщено в уведомлениях от 21.08.2017 N УЗ-6909, от 12.10.2017 N УЗ-8754 (л.д.7-14).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком не представлены.

Поскольку договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.04.2017 N 30081 расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование нежилым помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал общество "ТЖХ" освободить объект муниципального нежилого фонда Управлению.

Довод о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-35990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова