Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15677/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-215149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-215149/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Спутник-3" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании исполненными обязательства по договору купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-04 от 01.02.2013, об обязании снять обременение с нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца Романова Е.В. (представитель по доверенности 11.10.2017 г.); от ответчика Артамонова Ю.С. (представитель по доверенности 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.02.2013 г. N 10-04 и о прекращении ипотеки (залог имущества) нежилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.53, корп.1, кадастровый (или условный номер) 77:08:0004009:1888.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы - продавец и истцом - покупатель заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 01.02.2013 г. N 10-04, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.53, корп.1, кадастровый (или условный номер) 77:08:0004009:1888, а покупатель принять и оплатить это имущество, в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества составляет 3 271 000 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного договора оплата за объект недвижимости производится в течение 1 года со дня его заключения в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате долга и процентов.

Вместе с тем, погашение записи об ипотеке ответчиком не производилось в связи с нарушением истцом сроков оплаты, и последующим начислением в соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением N 1 к договору купли-продажи, неустойки в общем размере 1 313 245 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора в полном объеме, в том числе по уплате неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, со стороны истца имеется просрочка в исполнении обязательств по внесению платежей в счет оплаты недвижимого имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первый срок платежа, указанный в графике платежей - 10.04.2013 г. является ничтожным, поскольку договор, подписанный со стороны ответчика вместе с графиком платежей был направлен истцу 28.06.2013 г. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку договор со стороны истца подписан, исходя из учиненной на нем даты 01.02.2013 г., а также истцом подписано в указанному дату и приложение к договору (график платежей), согласно которому первый платеж должен быть произведен в апреле 2013 г. (до 10 числа текущего месяца).

Таким образом, по состоянию на 01.02.2013 г. истец был согласен с условиями договора, в том числе и в части оплаты, а также согласовал график платежей.

Ссылка истца на то, что фактически ответчик передал истцу подписанный с его стороны договор от 01.02.2013 г. позднее указанной в нем даты заключения (письмо от 28.06.2013 г. N ДГИ-1-24778/13-1, л.д. 21) не может быть принята во внимание, поскольку сведений об иной дате подписания ответчиком договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец обязан был исполнять условия заключенного с ответчиком договора и производить платежи, с учетом согласованного сторонами графика оплаты.

Вместе с тем, истцом допущены просрочки в исполнении обязательств по перечислению оплаты, в связи с чем, ответчиком правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями договора, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании исполненными обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2013 г. N 10-04 не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его исполнившим обязательства по спорному договору в полном объеме, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении ипотеки (залога) имущества, с учетом положений п. 5 ст. 5 ФЗ ""Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-215149/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков