Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-6988/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-5399/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-5399/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе (и.о. председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области судья Крайнов А.В.)

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича об отводе судьи Стрельниковой Н.В. от рассмотрения дела N А12-5399/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" (ИНН 3445120675, ОГРН 1113460007363)

к конкурсному управляющему Желтову Евгению Николаевичу, Саратовская область, г. Балаково,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Владимировича,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-5399/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Стрельниковой Н.В. от рассмотрения дела NА12-5399/2018.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ВИА ПРОДЖЕКТ" (ИНН 3445102570) конкурсного управляющего Желтова Евгения Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" в сумме непогашенных требований в размере 824 233,88 руб.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения заявления Харитонова Михаила Владимировича об отводе судьи Стрельниковой Н.В. от рассмотрения дела N А12-5399/2018.

Определением от 16 мая 2018 года и.о. председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области Крайновым А.В. отказано в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Владимировича об отводе судьи Стрельниковой Н.В. от рассмотрения дела N А12-5399/2018.

Не согласившись с оспариваемым определением от 16.05.2018 Харитонов М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, возможность обжалования указанного определения от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе АПК РФ не предусмотрена.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Харитонову Михаилу Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-5399/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

В.В. Землянникова