Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15017/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-213999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-213999/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Лорен Плюс" к ООО "Версаль"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению

ООО "Версаль" к ООО "Лорен Плюс"

о расторжении договора поставки и возврате невостребованного заказа

при участии:

от истца:	Почерняев В.В. по доверенности от 30.06.2017;
от ответчика:	Пичугин А.А. по доверенности от 21.05.2018, Абраменко А.С. по доверенности от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорен Плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Версаль" (далее- ответчик) о взыскании основного долга по договору N 10/02-17 от 10.02.2017 г. в размере 2 537 213,73 руб., пени в размере 46 356,86 руб. по состоянию на 30.11.2017 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

25.01.2018 г. ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ООО "Версаль" просит суд расторгнуть указанный выше договор поставки, определить последствия расторжения договора путем принятия ООО "Лорен Плюс" невостребованного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, основной долг взыскан в размере 2537213,73 руб., неустойка в размере 46356,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 35918 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/02-17 (далее - Договор).

По условиям Договора (п.1.1.) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и надлежаще оформленным сопроводительным документам.

Поставщик на регулярной основе принимает заказы Покупателя и осуществляет поставку товара в объеме и ассортименте, указанном в заказе, и по ценам, определенным сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора- цена товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется в соответствии с ценой на товар, указанной в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), включает в себя ставки НДС 18%, на каждую поставку, согласованную с Покупателем.

Согласно п.3.2. Договора, оплата за товар производится только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю, и только после получения Покупателем полностью соответствующих фактически поставленному товару и надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладной, на основании цен указанных в Спецификации.

Согласно п.3.3. Договора- обязанность Покупателя по оплате каждой партии товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет банка Поставщика.

В соответствии с п.4.5. Договора, датой поставки Товара и перехода права собственности на Товар, считается дата приема товара Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями Сторон.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят без замечаний.

При этом, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 г. N 02/0510 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на 2 537 213,73 руб. доказан материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, каким образом осуществлялся заказ товара ответчиком, а также ссылка на отсутствие заказов на поставку товара, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Надлежащими доказательствами совершенного факта поставки являются представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Отсутствие предварительных заказов покупателя на поставку товара, направление которых было предусмотрено условиями договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по поставке товаров.

Доводы ответчика, в том числе, о взаимосвязи договоров поставки N 10/02-17 от 10.02.2017 г. и N В02-2017 от 10.02.2017 г., исследованы судом первой инстанции и им дана верная оценка, поскольку из условий указанных договоров не усматривается взаимозависимость обязательств каждой из сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п.6.2 договора по состоянию на 30.11.2017 г. проверен судом и признан обоснованным и верным.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 50 000 руб.

Доводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 5 Как следует из п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора поставки N 10/02-17 ООО "Версаль" обосновывает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

Доводу ООО "Версаль", что Договор поставки N 10/02-17 был заключен в целях исполнения Договора поставки N В02-2017, иными словами, два договора преследуют одну экономическую цель, поскольку закупаемый товар фактически являлся упаковкой с фирменным наименованием Ответчика (Истца по первоначальному иску) и предполагался для использования исключительно по Договору поставки N В02-2017, исполнение которого иначе было бы невозможно, судом была дана верная оценка, поскольку указанные договоры поставки соответствующих условий не содержат и никак не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование ООО "Версаль" (от 02.12.2017 г.) ООО "Лорен Плюс" в письме от 07.12.2017 г. N 01/0712 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора поставки по причине существенного изменения обстоятельств, а также о готовности расторжения договора по соглашению сторон после погашения задолженности.

Таким образом, суд верно указал, что каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки ООО "Версаль" в материалы дела не представлено.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования ООО "Версаль" о расторжении договора поставки N 10/02-17 от 10.02.2017 г., требование истца по встречному иску об определении последствий расторжения договора путем принятия ООО "Лорен Плюс" невостребованного товара также обоснованно признано судом, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-213999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин