Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6587/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-16567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Хомутов Е.А. по доверенности от 01.02.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Авис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года

об обеспечении иска

по делу N А60-16567/2018,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гефест" (ОГРН 1156658031496, ИНН 6671014323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис"

(ОГРН 1156658051890, ИНН 6671018617)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговая компания "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Авис" 744 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением обществом Торговая компания "Гефест" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Авис".

Определением от 02.04.2018 заявление общества с Торговая компания "Гефест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "Авис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 744 000 руб.

Ответчик с вынесенным определением об обеспечении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что он "имеет основания полагать, что истец воспользовался правом на обращение с заявлением об обеспечении иска с целью причинения вреда нормальной хозяйственной и коммерческой деятельности ответчик, а не с целью защиты своих законных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в обоснование своих требований приложил распечатку с сайта в сети Интернет, из содержания которой следует, что общество "Авис" в связи с ликвидацией продает оргтехнику и офисную мебель, учетом доводов заявления признал исправшиваемую заявителем меру по наложению ареста на имущество соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивающей сохранение существующего положения сторон (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергают утверждение приведенное истцом в ходатайстве об обеспечении иска утверждение, что "на претензии и письма ответчик не отвечает, телефонные звонки оставляет без внимания", указание на то, что истец не представляет документальных и любых иных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что сумма задолженности является значительной и приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, "скриншот объявления о продаже оргтехники компанией ООО "Авис", на который ссылается истец в подтверждение информации "о попытках передачи в собственность третьим лицам своего недвижимого имущества", является сфальсифицированным доказательством, не является надлежащим, указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о том, что ООО "Авис" является добросовестным поставщиком и с момента регистрации "имело только одно судебное разбирательство (N А60-32310/2016)"; истцом не приведены надлежащие доказательства и обоснования невозможности исполнения судебного решения ответчиком; ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с ходатайством об истребовании информации о собственнике телефонного номера указанного в представленном истцом скриншоте и IP-адреса компьютера, с которого происходила регистрация на торговой площадке; ответчик имеет основания полагать, что истец воспользовался процессуальным правом с целью причинения вреда нормальной хозяйственной и коммерческой деятельности общества, а не с целью защиты своих законных прав и интересов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска доводы (т. 2 л.д. 7-8) и подтверждающие их доказательства, по мнению суда первой инстанции, достаточны для принятия соответствующих мер.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом определении, выводов в отношении мер по обеспечению иска у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, соответствующих им доказательств, при принятии обеспечительных мер не производится.

Суд первой инстанции также правомерно разъяснил лицам, участвующим в деле, их право обратиться с заявлением о замене либо об отмене обеспечительных мер при наличии на то оснований (ст. ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает то, что принятие обеспечительных мер является временной мерой, направленной на сохранение существующего положения сторон спора, и при наличии соответствующих оснований они могут быть отменены.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о направленности истца на достижение цели причинения вреда нормальной хозяйственной и коммерческой деятельности общества, а не цели защиты своих законных прав и интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем представленными материалами наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 об обеспечении иска по делу N А60-16567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов