Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4179/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А07-31196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу N А07-31196/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность от 21.02.2018 б/н).

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - Башкирская государственная филармония, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - общество "УЭК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 871 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 исковые требования Башкирской государственной филармонии удовлетворены (л.д. 93-97).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УЭК" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, чем нарушены права ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что Башкирская государственная филармония открыта при Министерстве финансов Республики Башкортостан, которым регулируются все финансовые потоки. Все акты выполненных работ направлялись ответчиком в Министерство финансов Республики Башкортостан, были подписаны с двух сторон, однако указанные акты не предъявлены суду.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Башкирской государственной филармонией (заказчик) и обществом "УЭК" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 N 60 (далее - договор; л.д. 18-31) на выполнение работ по капитальному ремонту входных групп, холла (кроме отделки стен), гримерных, санузлов здания (устройств гардеробных). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 58, своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме истцу.

В силу п. 2.1 цена договора составила 2 250 000 руб.

Разделом 4 договора согласован срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с момента заключения договора, срок окончания - не позднее 21.11.2016. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с п. 3.2.6 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 1 числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на текущий месяц. Первый месячно-суточный график после заключения договора разрабатывается подрядчиком и предоставляется для согласования заказчикам не позднее 58 дней после заключения договора.

Подрядчик предоставляет ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную представителем подрядчика в письменном и электронном виде (п.3.2.7 договора).

В силу п. 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1.5 договора в случае непредоставления подрядчиком заказчику информации, графиков, отчетов, предусмотренных п. 3.2.6, 3.2.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом обществу "УЭК" начислена договорная неустойка.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 07.02.2017 N 55, 55-1 (л.д. 38-41), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт частичного невыполнения ответчиком работ, а также непредставления ответчиком месячно-суточных графиков за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-октябрь 2017 года, подтверждены материалами дела, в связи с чем истцом обществу "УЭК" правомерно начислена договорная неустойка в общей сумме 3 871 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда от 14.11.2016 N 60 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлен локальный сметный расчет к договору от 14.11.2016 N 60 (л.д. 85-86).

Представленным в материалы дела актом осмотра работ от 30.01.2018 установлено, что ответчиком не выполнены работы, указанные в п. 6,7,8 локального сметного расчета (л.д. 84).

Ответчиком доказательства выполнения работ в полном объеме не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1.5 договора в случае непредоставления подрядчиком заказчику информации, графиков, отчетов, предусмотренных п. 3.2.6, 3.2.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку выполнения ответчиком работ на основании п. 9.1.3 договора начислено 711 000 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 04.10.2017.

Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком месячно-суточных графиков за ноябрь-декабрь 2016, январь-октябрь 2017 истцом на основании п. 9.1.5 договора начислена неустойка (штраф) в размере 3 160 000 руб. за период с 22.11.2016 по 04.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 14-15) в общей сумме 3 871 000 руб. проверен апелляционным судом, признан верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком положенные Учреждением в обоснование исковых требований обстоятельства не оспорены, доказательства своевременного выполнения работ в полном объеме, предоставления заказчику информации, графиков, отчетов, предусмотренных п. 3.2.6, 3.2.7 договора, не представлено, как и контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Башкирской государственной филармонии и взыскал с ответчика 3 871 000 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан ответчик ссылался на то, что в адрес указанного лица обществом "УЭК" направлялись акты выполненных работ.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о направлении актов выполненных работ в адрес Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, также как и самих актов.

Ответчиком также не обосновано наличие у Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

При этом договором от 14.11.2016 N 60 направление подрядчиком актов выполненных работ в адрес Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ответчик в случае если, по его мнению, акты выполненных работ, относящиеся в настоящему делу, находятся у Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу "УЭК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу N А07-31196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1060275017945) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева