Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4961/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А07-20924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-20924/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к региональной инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" (далее - РИК ООО "Регионбашстрой", ответчик) с иском о признании договора уступки N 2/16 от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - восстановления права ООО "СтройТехСервис" требования к заемщику по договору N 1/05-13 от 03.03.2013.

Определениями по делу от 21.11.2016, 19.12.2016, 09.02.2017, 01.03.2017, 24.04.2017, 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бахышов Эльхан Шамиль оглы, финансовый управляющий Камаев Загит Вакилович, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", Прокофьев Сергей Сергеевич, Гафарова Наталья Михайловна, Шершуков Олег Александрович, финансовый управляющий Бахышова Эльхан Шамиль оглы Латыпов Артур Раисович (далее - третьи лица).

Протокольным определением от 31.01.2018 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шершукова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 26.02.2018 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела представлена бухгалтерская документация и выписки с расчетного счета, из которых следует, что хозяйственная деятельность обществом не велась и сумма активов равнялась размеру уставного капитала, что свидетельствует о крупности сделки, совершенной в отсутствие соответствующего одобрения. Решение суда от 02.06.2016 по делу N А07-8590/2016 вступило в законную силу в сентябре 2016, а договор по переуступке долга был заключен 21.06.2016, то есть за 3 месяца до вступления решения суда в законную силу. При определении крупности сделки решение о взыскании 6 535 712,90 руб. не должно приниматься во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 между ООО "СтройТехСервис" (займодавец) и ИП Бахышовым Э.Ш. оглы (заемщик) заключен договор займа N 1/05-13, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 30.06.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Бахышову Э.Ш. оглы о взыскании 4 000 000 руб. суммы основного долга, 467 500 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 15.06.2016 ИП Бахышов Э.Ш. оглы признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

21.06.2016 между ООО "СтройТехСервис" (цедент, истец) (в лице генерального директора Прокофьева С.С.) и РИК ООО "РегионБашСтрой" (ответчик, цессионарий) (в лице генерального директора Сазонова Е.Н.) заключен договор уступки долга N 2/16 (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права к заемщику по договору N 1/05-13 от 03.03.2013, заключенному между цедентом и ИП Бахышовым Э.Ш. оглы, права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-21921/2014 и права кредитора согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о банкротстве N А07-28962/2015.

В соответствии с п. 5 договора сумма передаваемых по настоящему договору требований определена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-21921/2014 и составляет: сумма основного долга по займу- 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 467 500 руб., всего - 4 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора уступки N 2/16 от 21.06.2016, в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента в размере 13 000 000 руб. суммы 4 000 000 руб.

Обращаясь с иском о признании договора уступки долга N 2/16 недействительной сделкой, истец указал, что договор заключен при наличии признаков злоупотребления правом в действиях бывшего руководителя ООО "СтройТехСервис" Прокофьева С.С. Заключение договора заведомо направлено на ухудшение финансового состояния ООО "СтройТехСервис", отсутствует одобрение крупной сделки единственным учредителем общества; отсутствует согласие ответчика и его уведомление; в договоре отсутствует срок и порядок оплаты, не осуществлена оплата по договору.

Оценив указанные доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В настоящем споре договор заключен 21.06.2016, то есть до вступления в силу указанных изменений, поэтому к спорным правоотношениям применима старая редакция ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

По условиям оспариваемого договора, задолженность уступалась в счет взаиморасчетов по встречным обязательствам, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела договорами поставки и подряда, банковскими выписками о предварительной оплате. Судебными актами по делам N А07-927/2017 и А07-929/2017 в удовлетворении требований ООО "СтройТехСервис" к РИК ООО "РегионБашСтрой" о признании недействительными договоров подряда, субподряда, поставки отказано.

В пункте 6 договора указано, что в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет 4 000 000 руб. от задолженности цедента 13 000 000 руб.

Вне зависимости от того, кем был подан иск и сдан бухгалтерский баланс, а также кто был учредителем и руководителем сторон сделки в момент ее совершения, вывод суда о том, что истец не доказал факт совершения крупной сделки в ущерб интересам общества, является верным.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "СтройТехСервис" за 2015-2016, который, как правильно указал суд, не отражает финансово-хозяйственной деятельности общества, так как из многочисленных судебных актов по делам (А07-23242/2016, А07-926/2017, А07-929/2017, А07-8590/2016) следует, что между сторонам существовали различные правоотношения по договорам поставки, подряда на значительные суммы, которые не отражены в бухгалтерской отчетности. Таким образом, данный баланс не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении признаков крупности сделки.

Указание в договоре уступки N 2/16 от 21.06.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует п. 5 договора уступки.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройТехСервис" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере - 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-20924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина