Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3947/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-25643/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2018) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-25643/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 32 780 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 32 780 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу N А46-25643/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск ООО "РТС" срока исковой давности. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, посчитав, что его следует исчислять с момента окончания срока рассмотрения претензии, а не с момента составления акта рекламации. По утверждению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), то есть срок исковой давности начал течь с момента составления акта рекламации ВУ-41 от 04.08.2015.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ВРК-2" поступили письменные возражения на отзыв ООО "РТС" на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (материалы судебной практики) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 20.11.2014 АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "РТС" (заказчик) заключен договор N 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

07.06.2015 в соответствии условиями договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 в вагонном ремонтном депо Московка АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт грузового вагона N 58524992 (далее - спорный вагон).

Как указывает истец, в период гарантийного срока (пункт 6.1 договора N 197-Д/РТС-35) на выполненные работы по деповскому ремонту, спорный вагон 27.07.2015 отставлен от движения и отцеплен на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта (код неисправности 157), и отремонтирован третьим лицом (ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015) путем проведения ТР-2 (уведомление ОАО "РЖД" N 1325 от 27.07.2015, том 2 л. 6).

Согласно дополнениям, внесенным 14.03.2013 в таблицу "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля является технологической неисправностью, которая связана с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с заключительным абзацем пункта 6.1 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 и оформлением акта-рекламации (формы ВУ-41-М), с необходимыми приложениями, подтверждающими появление дефектов и определение лица, нарушившего требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД" организацией, осуществляющей ТР-2 спорного вагона, установлено, что выявленный дефект (код неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля) возник в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-2" (вагонное ремонтное депо Московка). По итогу расследования составлен акт-рекламация N 1971 от 04.08.2015 (том 1 л. 144-145) с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - АО "ВРК-2".

Работниками ОАО "РЖД" направлены АО "ВРК-2" телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2. Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки спорного вагона в ТР-2, акт-рекламацию не обжаловал.

Пунктом 6.2 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 предусмотрено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

01.07.2015 ООО "РТС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на ремонт грузовых вагонов (том 1 л. 33-61), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих, в том числе заказчику, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.3.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 предусмотрена 100% предоплата за проведение ремонтов на основании выставленных счетов.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением АО "ВРК-2" обязанностей по договору N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 ООО "РТС" понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, в размере 32 780 руб. 08 коп.

Во исполнение договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 ООО "РТС" оплатило АО "ВРК-2" по выставленному счету за ТР-2 спорного вагона (платежное поручение N 1821 от 20.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.). Стоимость выполненных работ по их видам-наименованиям и номерам зафиксирована в приложении N 3, 5 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах N 4992/6 от 28.07.2015 на сумму 44 859 руб. 80 коп. (без НДС) (52 934 руб. 57 коп. - с НДС), расчетно-дефектная ведомость формы (ВУ-102 ЭТД) от 28.07.2015, акт-рекламация (формы ВУ-41-М) N 1971 от 04.08.2015, счет-фактура N 1890980000005359/0700007075/0465 от 28.07.2015 (том 1 л. 144-145, том 2 л. 3-5, 10).

Сбор подачи/уборки спорного вагона в пункте ремонта Барабинск (ВЧДЭ Инская ОАО "РЖД") составляет 2 290 руб. 98 коп., установлена в Приложении N 5 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно пункту 2.2.6 договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением документов.

В силу пункта 6.5 договора N 197-Д/РТС-35 депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора.

ООО "РТС" направило в адрес АО "ВРК-2" претензию N РТС-6392 от 18.04.2017 с требованием оплатить 32 780 руб. 08 коп. расходов, связанных с устранением дефектов некачественно выполненных по договору N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 работ (том 2 л. 12-13). Претензия получена АО "ВРК-2" 11.05.2017 (том 2 л. 14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и действующим законодательством, что подтверждается следующими документами: уведомлением от 27.07.2015 (формы ВУ-23-М) - документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона (том 2 л. 6); актом-рекламацией N 1971 от 04.08.2015 (форма ВУ-41-М) - составляющимся на вагон, отцепленный в ТР-2 по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. В акте N 1971 от 04.08.2015 отражена информация о наименовании детали, характере ее дефекта, из-за которого произошла отцепка вагона в ТР-2, лице, нарушившем требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации, - АО "ВРК-2". Акт подписан членами комиссии ОАО "РЖД".

Содержание гарантийных обязательств АО "ВРК-2", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации N 1971 от 04.08.2015, в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актом о выполненных работах N 4992/6 от 28.07.2015, расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-102 ЭТД от 28.07.2015, уведомлением N 168 от 28.07.2015 о приемке грузовых вагонов на текущий ремонт с отцепкой от составов (ТР-2), счетом-фактурой N 1890980000005359/0700007075/0465 от 28.07.2015, платежным поручением N 1821 от 20.08.2015.

Истцом оплачены работы, выполненные ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту по устранению выявленных дефектов, возникших в течение гарантийного срока, как это предусмотрено условиями договоров N 197-Д/РТС-35, N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Исходя из материалов дела, предусмотренный договором N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 гарантийный срок истекает 01.01.2018. Недостатки выполненных работ были выявлены истцом в период гарантийного срока.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.4 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, а работы по устранению неисправности оплачены заказчиком третьему лицу - ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным АО "ВРК-2" ремонтом, что ответчиком не опровергнуто.

Обязанность АО "ВРК-2" как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске ООО "РТС" срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока рассмотрения претензии. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В частях 2, 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, части 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 14.03.2014 (Протокол N 27 от 25.02.2014) (том 2 л. 93-99) (далее - Регламент), устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Согласно пояснениям ответчика, исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора N 197-Д/РТС-35, на момент заключения договора обе его стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках ответчику путем направления телеграммы об отцепке вагона и составления акта-рекламации, а затем провести ремонт неисправного вагона. В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Пунктом 2.2 Регламента установлено, что собственник вагонов и вагонные ремонтные депо могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.1 Регламента эксплуатационные вагонные депо в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой владельца вагона, вагонные ремонтные депо и иных заинтересованных в расследовании лиц об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в 2-суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организацию процесса расследования причин отцепок вагонов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц; собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

На основании пункта 3.1.5 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 при обнаружении в грузовых вагонах, в том числе в грузовых вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не подлежащих восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41-М), известив телефонограммой заказчика. При этом подрядчик обеспечивает сохранность забракованной детали для предъявления заказчику. Заказчик в суточный срок письменно уведомляет депо подрядчика о необходимых действиях, которые должно предпринять дело подрядчика по замене забракованной детали, находящейся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В случае отсутствия в 5-дневный срок письменного указания заказчика о необходимых действиях, которые должен предпринять подрядчик по замене забракованной (установке отсутствующей) детали, подрядчик вправе отставить грузовой загон из ремонта и взыскать с заказчика повторную плату за подачу/уборку грузового вагона в ремонт. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика, согласно Приложения N 18, либо возместить расходы подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Истец не отрицал факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1 Регламента является основанием для предъявления претензии контрагенту владельцем вагона.

Согласно пункту 4.1 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику" деталей, который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него' имеются договорные отношения.

При этом понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в части 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Из системного толкования совокупности приведенных выше норм права апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности по спорным требованиям с момента вручения претензии является ошибочным, поскольку часть 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов; иное приводило бы к появлению у истца возможности произвольно изменять момент начал исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика вызывался для составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, то есть ответчику было известно об обстоятельствах, повлекших составление акта N 1971 от 04.08.2015. Данное обстоятельство квалифицировано судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о наличии заявления о недостатках.

Таким образом, акт рекламации N 1971 от 04.08.2015 формы ВУ-41 является заявлением ответчику о недостатках работ, предусмотренным частью 3 статьи 725 ГК РФ. При этом срок исковой давности должен исчисляться как один год от даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, в данном случае - составлении акта рекламации. Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационного акта работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из даты составления акта-рекламации по спорному вагону (04.08.2015), срок исковой давности по заявленным ООО "РТС" в настоящем иске требованиям пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты истечения срока исковой давности и даты обращения истца в арбитражный суд (28.12.2017) факт направления досудебной претензии N РТС-6392 от 18.04.2017 на вышеуказанные выводы апелляционного суда не влияет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ООО "РТС" у суда первой инстанции не имелось. Жалоба АО "ВРК-2" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд первой инстанции ООО "РТС" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение N 6771 от 04.12.2017). При подаче апелляционной жалобы АО "ВРК-2" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 670290 от 21.03.2018).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба - удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) относятся на ООО "РТС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-25643/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775; ИНН 5009093400) в пользу акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126; ИНН 7708737517) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин