|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А70-9084/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2018) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу N А70-9084/2016 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТранс" (ОГРН 1147232056971, ИНН 7206051185) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ОГРН 1057200759450, ИНН 7203164663) о взыскании 488 858 руб.,
при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матюшенко А.Н., представителя закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" - Никулина О.В. (паспорт, доверенность N 45 от 25.04.2018 сроком действия один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "ПромЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ответчик, ЗАО "Тюменьгеопроект") о взыскании 488 858 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору подряда, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской от 21.01.2016 по делу N А70-16231/2015.
Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора подряда N 2109/2015 от 21.09.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу N А70-9084/2016 иск удовлетворен.
ЗАО "Тюменьгеопроект", не согласившись с обозначенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и заявлению о фальсификации претензии от 19.06.2016; размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения - составляет одну пятую от суммы долга, истец не понес убытков.
ООО "ПромЭнергоТранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела N А70-16231/2015 следует, что ООО "ПромЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "Тюменьгеопроект" о взыскании 2 887 675,20 руб., в том числе 2 842 200 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору N2109/15 от 21.09.2015, 45 475, 20 руб. договорной неустойки за 16 дней просрочки до 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-16231/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования ООО "ПромЭнергоТранс" удовлетворены в полном объеме.
Как указывает истец, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком взысканная задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 09.06.2016 в сумме 488 858,40 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).
Поскольку требования об оплате неустойки в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными и соответствуют статьям 329, 330, 331 ГК РФ, апеллянтом не оспариваются.
В апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ (л.д.140).
Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.
Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В материалы дела представлена претензия о выплате неустойки в сумме 488 858 руб. от 19.06.2016 N 345/2 (л.д.11).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данной претензии.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации уведомления, не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для принятия мер по проверке заявления о фальсификации не имелось.
Так, процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Вместе с тем, претензия в настоящем случае не может расцениваться в качестве доказательства, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
