Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-3439/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-25668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25668/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Макарычев Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 15.12.2017 N 4-79).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 88 893 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативную величину, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

л.д 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 80-83).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Факел" просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что общество "Факел" не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, поэтому ответчик не имеет законных оснований заключить предложенный истцом договор от 01.08.2016 N 927.

Также отмечает, что в жилых домах по адресам: ул. Победы д. 4, 6;

ул. Уральская д. 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16 выбран непосредственный способ управления. Дом N 10 по ул. Уральская отказался от заключения договора на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет данному жилому фонду холодное водоснабжение, водоотведение. Собственники данного жилого фонда заключили с ответчиком договоры на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на п. 12, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик отмечает, что собственниками помещений в тариф стоимости услуг не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договорами данного жилого фонда. Отдельно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам данного жилого фонда не насчитывались. В связи с этим ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Общество "Факел" осуществляет функции организации, осуществляющей техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (далее также - МКД), расположенных по адресам: с. Хомутинино, ул. 40 лет Победы, N . 4, 6; ул. Уральская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16. В указанных МКД выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Истец направилял ответчику проект договора энергоснабжения от 01.08.2016 N 927 (л.д. 9-19).

Договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 927 со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Факел", услуги по поставке электрической энергии.

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 31.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объёма является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД па адресам с. Хомутинино, ул. 40 лет Победы, N . 4, 6; ул. Уральская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, в соответствии с которыми в указанных МКД выбран непосредственный способ управления многоквартирными домами, общество "Факел" выбрано в качестве обслуживающей организации.

Обществом "Факел" в материалы дела также представлены договоры на техническое обслуживание жилого помещения с предоставлением коммунальных услуг с жителями указанных МКД, в соответствии с которыми обществом "Факел" приняло на себя обязанности по организации технического обслуживания, предоставление коммунальных услуг в жилые помещения дома, а также технического обслуживания мест общего пользования.

В указанных договорах установлены тарифы на содержание жилья, а также на текущий ремонт жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жители дома N 10 по ул. Уральская отказались от заключения договора на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Уральская, д. 10, проводимого в форме очно-заочного голосования, в повестке дня общего собрания содержит, в том числе, следующие вопросы: о выборе организации (предприятия), осуществляющей техническое обслуживание и ежемесячное снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и заключении с ней договора на техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; об уполномочивании председателя совета многоквартирного дома вести от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного дома переговоры по выбору организации (предприятия) для выполнения работ по ремонту общего имущества в доме.

Однако сведений о проведении голосования по указанным вопросам представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Уральская, д. 10, не содержит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному протоколу, представленному ответчиком, при этом учитывая, что данное доказательство не было раскрыто перед истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявляя о том, что общество "Факел" не является обслуживающей организацией в отношении МКД по адресу ул. Уральская, д. 10, ответчик между тем располагает указанным протоколом общего собрания, что может свидетельствовать о продолжении (сохранении) прежних правоотношений.

Как было указано ранее, обществом "Факел" в материалы дела также представлены договоры на техническое обслуживание жилого помещения с предоставлением коммунальных услуг с жителями указанных МКД, в соответствии с которыми общество "Факел" приняло на себя обязанности по организации технического обслуживания, предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания мест общего пользования. В указанных договорах установлены тарифы на содержание жилья, а также на текущий ремонт жилья.

Рассмотрев представленные ответчиком договоры на техническое обслуживание жилого помещения с предоставлением коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них однозначно не следует, что ответчик не является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, поскольку в представленных договорах указано на представление жителям многоквартирных домов коммунальных услуг.

Заявление ответчика о том, что в предусмотренный договорами тариф не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком надлежащим образом не подтвержден, так как при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций обществом "Факел" не представлены квитанции, выставляемые жителям МКД за предоставляемые услуги по содержанию, из которых бы следовало, что ответчик не взимает с собственников помещений плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении ответчиком договоров на техническое обслуживание жилых помещений с собственниками в тариф стоимости услуг не включались расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

В представленных ответчиком договорах с собственниками жилых помещений содержится указание на то, что общество "Факел" приняло на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг жилого помещения дома (п. 1.1).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, общество "Факел" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

Изложенное свидетельствует о существовании в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующим поставку первым в пользу второго сверхнормативного ОДН.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что общество "Факел" не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, однако согласно данным официального сайта реформы ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) общество "Факел" выступает управляющей организацией, в управлении которой находятся 10 домов.

При направлении истцом ответчику проекта договора энергоснабжения от 01.08.2016 N 927, общество "Факел" не предприняло действий по уведомлению истца о том, что спорные МКД находятся на непосредственном способе управления, не направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" протоколы собраний собственников помещений МКД, в связи с чем истец правомерно руководствовался сохранением правоотношений, в рамках которых ответчик выступал в качестве управляющей организации МКД.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (ведомостями электропотребления), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств того, что общими собраниями собственников спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, из представленных решений и протоколов общих собраний не следует разрешение собственниками жилых помещений указанного вопроса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную на ОДН электроэнергию период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 88 893 руб. 89 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 88 893 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативную величину, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-25668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева