Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18331/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-237283/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-237283/17,

по исковому заявлению ООО "Фрегат"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о взыскании долга в сумме 160 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 008 рублей 22 копеек, за период с 01.08.2017 года по 25.12.2017 г.

Решением суда от 09.02.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 ноября 2014 года между ООО "Фрегат" (именуемое далее "Истец") и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (именуемое далее "Ответчик") были заключены Договоры N 35589, 35594, 35595 (далее - "Договор"), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать это товары на условиях данного Договора.

Поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя (п. 2.3. Договора), в которых указывается номер заказа, код Поставщика, номер и дата Договора, наименование, код, количество товаров, срок и место поставки (п.2.4. Договора).

Истец указал, что в течение всего срока действия Договора исполнял свои обязательства надлежащим образом, поставляя Ответчику товар в полном соответствии с требованиями Договора. В свою очередь Ответчик подписывал счета-фактуры без указания претензий по количеству и качеству поставляемого товара с приложением оттиска печати Покупателя.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность (штраф) Поставщика в случае недопоставки и/или просрочки поставки товаров в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый заказ. В случае если Поставщик трижды и более раз с даты Договора допустил просрочку поставки товара и/или недопоставку товара и при этом допоставка составила 10 и более процентов по каждому из заказов, ответственность Поставщика увеличивается до 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

31 июля 2017 года Покупатель предоставил Уведомление о выставлении штрафных санкций N 2017Р0154476 (далее Уведомление N 1) за недопоставку заказа на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей, Уведомление о выставлении штрафных санкций N 2017Р0154475 (далее Уведомление N 2) за недопоставки заказа на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей в соответствии с п. 8 Договора и в одностороннем порядке уменьшил дебиторскую задолженность перед Поставщиком на сумму выставленных Уведомлений, а также 31 августа 2017 года Уведомление о выставлении штрафных санкций N 2017Р0155804 (далее Уведомление N 3) за просрочку поставки заказа на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей и 31.10.2017 года Уведомление о выставлении штрафных санкций N 2017Р0160780 (далее Уведомление N 4) за просрочку поставки заказа на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Истец указал, что уведомления направлены Поставщику по электронному документообороту, оригиналы Уведомлений не были предоставлены Поставщику.

Пунктом 8.6. Договора установлено право Поставщика после получения информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, предусмотренных Договором, направить в течение 5 (Пяти) календарных дней мотивированное возражение против применения к нему таких санкций.

Так, Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями, а именно:

1. Покупатель осуществил заказ N 445891011 от 17 мая 2017 года из Московского офиса товара, который не предусмотрен для поставки в Иркутскую область. (Покупатель был информирован, что согласно матрицы данный товар открыт на отгрузку только для Москвы и Московской области). Таким образом, Уведомление N 1 выставлено неправомерно.

2. 16 июня 2017 года Поставщиком был доставлен товар (заказ N 716500102 от 14 июня 2017 года) до склада Покупателя, однако при приемке товара была обнаружена недопоставка 0,75 ВИН КАНК БОРДО СКПЕР КРСХ в количестве 19 бутылок. Пунктом 2.14. Договора предусмотрено, что поставка недопоставленной в соответствии с заказом части заказа осуществляется по требованию Покупателя. Данное требование Покупателем не было предоставлено. Таким образом, Поставщик не признает обоснованность Уведомления N 2.

3. 23 июня 2017 года Поставщиком был доставлен товар (заказ N 717200040 от 21 июня 2017 года) до склада Покупателя, однако Покупатель не смог принять товар по причине сбоя в работе системы ЕГАИС и перенес прием товара на 26 июня 2017 года. 26 июня 2017 года Поставщик осуществил повторную доставку товара на склад и товар был принят Покупателем. Следовательно, просрочка поставки товара по Уведомлению N 3 произошла по вине ненадлежащей работы оборудования, принадлежащего Покупателю, за которую Поставщик не несет ответственность.

Свои возражения по выставленным Уведомлениям (исх. N 255, 256, 257 от 27 сентября 2017 года) Поставщиком были 27 сентября 2017 года высланы на электронный адрес: entry.store1083@metro-cc.ru, а также 30 сентября 2017 года отправлены почтовым отправлением по юридическому адресу Ответчика и фактическому адресу магазина в городе Иркутске. Поставщик получил данные почтовые отправления на почте 04 октября (г. Иркутск) и 19 октября (г. Москва) 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении, подписанными представителями Ответчика, а также Отчетом об отслеживании отправления.

Истец указал, что Ответчик 31 июля 2017 года в одностороннем порядке уменьшил дебиторскую задолженность перед Истцом на 160 000 рублей:

- на 80 000 рублей Договору N 35594 от 01 ноября 2014 года,

- на 40 000 рублей Договору N 35595 от 01 ноября 2014 года, а также 31 августа 2017 года

- на 40 000 рублей Договору N 35589 от 01 ноября 2014 года.

Между тем, суд первой инстанции правомерно считает доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Порядок начисления штрафных санкций по заключенным договорам 35589, 35594, 35595 установлен п.8.

Согласно п. 8.1 в случае если Поставщик трижды и более раз с даты договора допустил просрочку поставки товара и/или недопоставку товара и при этом недопоставка составила 10 и более процентов по каждому из заказов, при исполнении которых была допущена недопоставка, Поставщик при совершении четвертой и далее недопоставки и/или просрочке поставки товаров обязан уплатить Покупателю штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый последующий заказ, при исполнении которого будет допущена недопоставка, либо соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6 Договора, после получения Поставщиком информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, Поставщик вправе в течение 5 (пяти) календарных дней направить Покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае если в указанный срок Поставщик направит Покупателю такие возражения, Стороны обязуются вступить в переговоры.

В случае если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, Поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Поставщик не вправе ссылаться на недействительность начисленных штрафных санкций в дальнейшем.

По смыслу указанного пункта Поставщиком не было направлено в указанный 5-ти дневный срок каких-либо возражений, несмотря на возможность использования системой электронного документооборота.

Подтверждением получения уведомлений о выставлении штрафных санкций является штамп оператора электронного документооборота АО "ПФ СКБ Контур" и сами уведомления предоставленные истцом.

Согласно п.3.8 Договора Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость возвращенных Покупателем Поставщику товаров, стоимость оказанных Поставщику услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору), а также суммы расходов Покупателя в счет сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику за поставленный товар.

Во всех случаях штрафы рассчитаны ответчиком согласно п.8.1 Договора и выставлены по данным первичных документов о приемке продукции (в состоявшихся поставках).

При этом, по данным указанным в исковом заявлении поставщик не отрицает возникшую недопоставку, однако ссылается на объективные по его мнению причины, повлекшие нарушение с его стороны условий договора.

В отношении доводов истца о невозможности доставки товаров в Иркутскую область, истцом не предоставлено доказательств согласования указанных условий. Также не представлено доказательств того, что покупатель был проинформирован о том, что заказанный им товар не предусмотрен для поставки в Иркутскую область. При этом, суд учитывает, что истец заказ принял.

При этом, согласно заключенных контрактов, сторонами не ограничивалось место заказа и правила его выполнения, согласно п.2.4 Договора, стороны согласовали, что Заказ предусматривает указание номера, код поставщика, дату договора, наименование, код, количество товаров, срок и место поставки. Никаких ограничений к доставке заказанных позиций товара поставщиком, как в период заключения контракта, так и в момент приемки заказа не заявлено. Никаких ограничений по месту осуществления заказа, договор также не содержит.

Доводы истца о том, что ответчик обязан воспользоваться п.2.14 договора - допоставка продукции, являются необоснованными на том основании, что указанный пункт содержит прямое указание на право истца требовать допоставки, но не обязанность.

При этом, истец при принятии товара был проинформирован о том, что товар доставлен ответчику не в полном объеме, в связи с чем, отдельного волеизъявления ответчика на допоставку товара не требовалось.

Довод истца о сбоях оборудования ЕГАИС и просрочку поставки, в отсутствие доказательств какого-либо сбоя является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 160 000 рублей долга.

Поскольку указанное требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-237283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина