Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3464/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-22278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-22278/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (ОГРН 1115543000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т" (ОГРН 1085003006340) о взыскании 585 047 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" Зарубиной И.И. по доверенности от 07.11.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (далее - ООО "СибЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегаз-Т" (далее - ООО "СНГТ", ответчик) о взыскании 563 225 руб. 81 коп. долга по договору N 213/16 от 01.12.2016, 21 821 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-22278/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт также обращает внимание, что ООО "СНГТ" не было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству; суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "СНГТ" (заказчик) и ООО "СибЦентр" (подрядчик) заключен договор N 213/16 (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в оказании услуг по строительному (лабораторному) контролю на объектах заказчика: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" км 136,2 - км 185,2; "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ" км 185,2 - км 222,4. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% за первый месяц услуг, на основании полученного счета исполнителя, составленного на основании заявки заказчика. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО "СибЦентр" обязательства по договору N 213/16 от 01.12.2016 выполнило надлежащим образом, оказало ООО "СНГТ" услуги на общую сумму 1 283 225 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 43 от 31.01.2017, N 82 от 28.02.2017, N 153 от 31.03.2017, N 211 от 30.04.2017, N 263 от 31.05.2017, N 349 от 30.06.2017, N 422 от 31.07.2017, N 496 от 31.08.2017 (л.д. 16-23). Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 720 000 руб. (платежные поручения NN 26347, 26348 от 11.04.2017, N 27783 от 16.06.2017, N 28422 от 07.07.2017, л.д. 25, 27, 29, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 213/16 от 01.12.2016 ООО "СибЦентр" направило 26.09.2017 в адрес ООО "СНГТ" претензию N 253 от 25.09.2017 с требованием оплатить 563 225 руб. 81 коп. долга за оказанные услуги. Претензия получена представителем ответчика 05.10.2017 (л.д. 32-36).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СибЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО "СНГТ": 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, офис 11 (л.д. 44).

Копия определения суда первой инстанции от 24.11.2017 по делу N А46-22278/2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ООО "СНГТ" по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, офис 11, а также по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений копии определения получены представителем ответчика 05.12.2017 (л.д. 4, 5)

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия N 253, направленная 26.09.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, офис 11) (почтовая квитанция от 26.09.2017). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена представителем ответчика 05.10.2017 (л.д. 32-36).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Апелляционный коллегия отмечает, что 10.01.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем ООО "СНГТ" (л.д. 52), которое содержало возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ООО "СНГТ" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания по делу N А46-22278/2017.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

О несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "СНГТ" в суде первой инстанции не заявляло, своего представителя в судебные заседания 16.01.2018, 15.02.2018 не направило, отзыв на иск не представило.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Указанные положения разъяснены в определении суда первой инстанции от 24.11.2017 по делу N А46-22278/2017 (пункт 7).

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Исходя из буквального содержания указанной нормы, в случае отложения судебного заседания по означенному основанию условием отложения является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "СНГТ" об отложении судебного заседания мотивировано не было, доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу N А46-22278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая