Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22592/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-230621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы и Правительства г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-230621/17, вынесенное судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, ГУП "РЭМ" об обязании заключить договор купли-продажи, о признании недействительным распоряжения, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на помещения, с участием третьего лица Мосгорнаследие

при участии в судебном заседании: от истца Авдеева М.В. (по доверенности от 26.04.2016 г.); от ответчика (ДГИ г.Москвы) Кашина Л.А. (представитель по доверенности 27.12.2017 г.), от ответчика (Правительство г. Москвы) Кашина Л.А. (по доверенности от 05.09.2017 г.), от ответчика (ГУП "РЭМ") Капралова Е.В. (по доверенности от 25.04.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы; Правительству Москвы; Государственному унитарному предприятию "РЭМ" об обязании заключить договор купли-продажи, о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 г. N 29711 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "РЭМ" на помещения.

Согласно определению суда первой инстанции от 12.01.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорных помещений.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять все регистрационные действия, связанные с нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0002005:2170, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, общей площадью 1 264,4 кв.м (подвал, помещение I - комнаты 1-5, 5а, 56, 6-8, 8а, 86, 9-14; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1,1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20- 34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж 2, помещение II - комнаты 2-11, 11а, 12- 14; помещение б/н - комнаты А, В; подвал, помещение I - комнаты 1-5, 5а, 56, 6-8, 8а, 86, 9-14; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1,1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж) до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на то, что имеются правовые основания, предусмотренные положениями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, а также направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеуказанного суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, истец обосновал суду первой инстанции причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренную ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия обеспечительных мер в случае наличия возможности затруднения исполнения судебного акта одной из сторон. При этом предоставление доказательств намерений такого затруднения не требуется. В данном случае принятие обеспечительных мер связано с сохранением существующего положения до принятия судебного акта по существу заявленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-230621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын