Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9947/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-77062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2018) ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-77062/2017 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "Диком Северо-Запад"

к ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диком Северо-Запад" (ОГРН 1089847000737, ИНН 7840379066, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. Б, офис 25; далее - ООО "Диком Северо-Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ОГРН 1087746116974, ИНН 7706680840, место нахождения: 119049, г. Москва, пр. Ленинский, д. 4, стр. 1А; далее - ООО "Углеродпромснаб", ответчик) 1 477 228 руб. задолженности за поставленный товар и 272 968 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Углеродпромснаб" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диком Северо-Запад" (продавец) и ООО "Углеродпромснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2014 N 23/06-14КП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору 100% стоимости товара покупатель оплачивает продавцу в течение трех дней после передачи товара и отправки продавцом квитанции о приеме груза в электронной форме электронной почтой, согласно пункта 10 договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 477 228 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Диком Северо-Запад" направило в адрес ООО "Углеродпромснаб" претензию от 17.08.2017 N 105 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 477 228 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 17.08.2017 в сумме 212 683 руб. 15 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Диком Северо-Запад" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Диком Северо-Запад" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 20.02.2018 в сумме 272 968 руб. 98 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ООО "Углеродпромснаб" о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-77062/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова