Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-13860/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-34317/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мамлеева Р.Р.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-34317/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО)

к 1. Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области,

2. Мамлееву Р.Р.

о признании недействительным решения,

установил:

29.11.2017 Мамлеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-34317/2017.

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения подателем пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 апелляционная жалоба возвращена Мамлееву Р.Р., в связи с неисполнением указанного определения.

17.05.2018 Мамлеев Р.Р. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-34317/2017. В тексте ходатайства о принятии апелляционной жалобы содержится пояснение причин пропуска срока, что расценено арбитражным судом как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято 31.10.2017, тем самым, месячный срок на подачу жалобы истек 30.11.2017 (последний день подачи жалобы).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что в связи с реорганизацией ПАО Банк ВТБ 24 оспариваемый судебный акт не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, податель жалобы повторно обратился с жалобой только по истечении 6- х месяцев с момента подписания обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции ввиду того, что истец по делу находится в процедуре реорганизации и проведения по делу процессуального правопреемства, полагая, что указанные обстоятельства влекут продление срока вступления в силу оспариваемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы обладал информацией о процессе по настоящему делу, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия, в том числе непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, обратиться с повторной жалобой. Однако подача апелляционной жалобы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Г. Медведева